ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/96 Esas - 2024/153
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2024/153

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;15/03/2014 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı oluğunu, ev işlerini yapamayacak olan müvekkilinin ev işlerinde ve günlük ihtiyacının karşılanması amacıyla ücret karşılığında gündelikçi almak zorunda kaldığını, ayrıca manevi yönden de zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... Aş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/02/2015 tarihli dilekçesinde, 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 250,00 TL'sinin tedavi giderine, 250,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.784,67 TL'ye, 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 17.322,47 TL'ye, 250,00 TL olan tedavi gideri talebini ise 500,00 TL'ye yükseltmiştir
CEVAP :
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, bütün kusurun davacı tarafta olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17/02/2014-17/02/2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında açıkça ifade edildiğini, tarafların kusur oranlarının ve varsa davacının zararının gerekli incelemeler yapılarak tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS'nın ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, 01/06/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31/08/2018 tarihli maluliyet raporu, 03/01/2019 tarihli aktüerya uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı (Sincan) Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 01/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-c maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlarının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında ... Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31/08/2018 tarihli raporda; davacının 15/03/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden % 16.0 oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 1.784,67 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 17.322,47 TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/09/2023 tarih ... karar sayılı raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; ...’ın 15.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,Gr1 IV(6…………….10) A %14 , E cetveline göre % 16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 21/03/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle; Davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 1.784,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.322,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, Davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. HD'nin 09/12/2021 tarih 2019/1910 esas 2021/2345 karar sayılı ilamı ile özetle; "Davacı ise raporda belirtilen şikayetinde koku almadığından bahsetmiş olmasına rağmen "arıza ağırlık ölçüsü" cetvelde gösterilen "10" oranı üzerinden kabul edilerek, çalışma gücünün ve meslekte kazanma gücünün azalmasına etkisi belirlenmiştir. Alınan raporda davacı sadece koku alamadığından bahsetmiş olmasına rağmen A cetvelinde gösterilen arıza ağırlık oranın "10" olarak kabul edilip edilemeyeceği, boyutu çerçevesinde daha az bir arıza oranı gerekip gerekmediğine ilişkin, bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle alınan maluliyet raporu karar vermeye elveriliş değildir.
Davalı sigorta şirketi tarafından hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz edilmiş olmasına göre, davalının teknik mahiyette olan itirazları alınacak yeni bir rapor ile değerledirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporun yeterli olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalının eksik incelemeye yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davalının maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin meydana gelip gelmediği, davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet gerektirecek arazlar kalmış ise, arazların yönetmelikte belirtilen ölçüde olup olmadığı, belirtilen ölçüde olmaması halinde ise arıza ağırlık ölçü oranın hangi oranda kabul edilmesi gerektiği ve buna göre çalışma gücü kaybının hangi oranda olacağı hususunda maluliyet raporu alınarak, hükmün davalı Sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da korunarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalı sigorta vekilinin sair istinaf taleplerinin, kaldırma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava devam ederken davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı sigorta şirketi ve sigortalısı yönünden maddi tazminat taleplerinin sulhen anlaşmaya varılarak ödendiğinden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, sulh hükümleri gereğince karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili ise 21/12/2023 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameden, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat istemli davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet oranı paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 427,60 TL'nin 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı olarak yatırılan 317,76 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 32,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Maddi tazminat istemli davada tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 37,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,50 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 37,60 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 66,60TL'nın davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Maddesi gereğince 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 784,75 TL tebligat ve posta gideri ile 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.634,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 552,15 TL'sinin davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının adli yardım talebinin kabulünden sonra suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama giderleri olan; 4.800,00 TL ... Üniversitesi'nce düzenlenen rapor gideri, 3.345,00 TL İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu rapor ücreti ve tebligat ve posta gideri 114,00 TL olmak üzere toplam 8.259,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2,789,53 TL'sinin davalılar ... ve ... Şirketi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 5.469,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..15/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı