ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/868 Esas - 2024/84
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/868
KARAR NO : 2024/84

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Şti'nin tek ortağı olduğu, geçimini şirket faaliyetlerinden ve sahip olduğu taşınmazlarından elde edilen kira geliri ile emekle maaşından sağladığı, ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı müteselsil kefil sıfatı ile ipotekli ve ipoteksiz borçlar olduğu, müvekkilinin borçlarını ödeyemez durumda bulunduğu aleyhine yapılan icra takipleri ve gönderilen ihtarnameler ile sabit olduğu, müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyememesi durumunda faiz yükü de
e-imza e-imza e-imza e-imza

dikkate alındığında ipotekli taşınmazlar değerinde satılamayacağı için borcu karşılayamayacak, başka bir ifade ile vekil eden ticari faaliyetini sürdürümeyecek ve hayatını idame ettiremeyecek duruma geleceği, konkordato ön projesi incelendiğinde elde edilecek kaynaklar ile borçlarının tamamının karşılanmasının mümkün olacağı, kaynakların icra yolu ile satışı durumunda yaklaşık %50 değer kaybının oluşacağı da dikkate alındığında, alacakların önemli bir bölümünün alacaklarına kavuşamayacağı, stokların ve duran varlıkların satışı dolayısı ile de vekil edenin ticari faaliyetini sürdüremeyeceği şeklinde karşımıza çıktığı, müvekkilinin, alacaklılarından herhangi bir indirim talep etmediği, borçların %100'ünün ödemesinin yapılacağının taahhüt edildiği, bir kısım borçlarını vadesinde ödemeyi taahhüt eden müvekkilinin, borçlarını projenin tasdiki halinde vade yönünden yapılandırarak ödenmesi ve bu süreçte sadece kaynakların satışı suretiyle ödeme olanağına sahip olacağı, vekil edenin yapacağı tahsilatların en geç proje tasdik sürecine kadar neticelenmesinin beklendiği, ancak ülkemizdeki döviz kurlarındaki yüksek volatilite ve belirsiz nedeniyle kaynakların satışının hemen gerçekleşemediği, ayrıca İİK madde 308/h ye göre rehinli alacaklılar ile müzakere toplantıları ve yapılandırma görüşmelerinin yapılacağı belirtilerek konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/08/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 02/09/2022 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi ve 2 aylık geçici mühlet uzutma süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, davacı yararına 02/02/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına faizsiz ve tenzilatsız konkordatonun tasdikinden itibaren 30 gün içinde başlayan taksitler ile 24 aylık vadede ödeme teklifinde bulunduğu görülmüştür.
Konkordato Komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 25/01/2024 tarihli nihai raporu sunulmuştur.
Konkordato Komiseri raporunda özetle; davacının, oylamaya esas Konkordato ön Projesindeki ödeme teklifinin adi (rehinsiz) alacaklar için; borçların faizsiz ve tenzilatsız konkordatonun tasdikinden itibaren 30 gün içinde başlayan taksitler ile, 24 aylık vadede ödeyeceği şeklinde olduğu, ayrıca rehinli bir alacaklısının bulunmadığı, davacının, projesini uygulanma imkanının bulunduğu, borçlarını karşılayacak kaynağa sahip olduğu, 2004 sayılı İİK 302/2'de; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dört birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle, davacı ...'in, konkordato projesine, kaydedilmiş olan alacaklıların % 0 ve alacakların ise % 0'ı oranda kabul oyu verildiği, özetle, hiçbir alacaklının davacının projesine kabul oyu vermediği, bu şekilde davacının, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğa haiz
e-imza e-imza e-imza e-imza

olarak kabul edilmediği, davacı borçludan alacaklı olduğunu beyan eden ve nisaba dahil edilen alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından dosya kapsamına sunulan 22.01.2024 tarihli dilekçe ile, borçludan olan alacağının dava dışı 3.kişi tarafından haricen ödendiği ve alacak kaydının terkin edilmesi bildirilmiş olup, yine ... A.Ş. vekilinin 03.01.2024 tarihli dilekçesi ile davacıdan olan alacaklarının 3.kişi tarafından haricen tahsil edildiği yönünde beyanları yer aldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere sözkonusu dilekçeler kapsamında nisabın tekrar değerlendirilerek oylama listesinin güncellenmesi yönünde karar kurulması halinde, kabul oyu ve sonuç değişmemekle birlikte, davacının konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilmediği, konkordato projesinde, konkordato talep eden davacının, borçlarının kefaletten kaynaklı olduğu, rehinle temin edilmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının, konkordato projesinin tasdiki için yatırması gereken harcın nisaba dahil edilen alacak tutarına göre 3.416.064,00 x binde 2,27 = 7.754,47 TL olduğu, davacının borca batık olup olmadığı hususunda davacının herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla ticari defter ve kaydı tutulamayan davacının bir borca batıklık bilançosu da oluşturulamadığı, mühlet dönemi içerisinde komiser onayıyla oluşan borcun varlığına dair mühlet içerisinde komiser kararları çerçevesinde borçlunun harcamalarına ait bedeller komiser kararları çerçevesinde borçlunun banka hesapları vasıtasıyla talimatlarla ödenmiş olup, nihai raporun verildiği tarih itibariyle mühlet dönemi içerisinde komiser onayıyla akdedilmiş borç bulunmadığı, İİK 206. Maddesinin Birinci Sırasında İmtiyazlı Alacak Olup Olmadığı dair davacının, herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, herhangi bir çalışanının bulunmadığı, bu nedenle İİK'nun 206. maddesinin birinci sırası kapsamında çalıştırdığı imtiyazlı işçi alacakları bulunmadığı, davacının Konkordato Projesi kapsamında yapacağı ödeme ile davacının iflası halinde, alacaklıların eline geçecek tutarın karşılaştırılması hususunda davacı her ne kadar iflasa tabi değilse de, konkordato teklifinin kabul olmaması halinde, proje kapsamındaki borçların tasfiyesinde kullanılacak ve güncel değeri 14.150.000,00 TL olan gayrimenkullerin icra ve haciz baskı ile satış işlemleri nedeniyle muhtemel olarak %30 değer kaybı ile 9.905.000,00 TL üzerinden satış işlemlerinin yapılabileceği, bu durumda dahi, toplam 3.416.064,00 TL'lık konkordatoya tabi borcun ödenebileceği, davacının konkordato teklifinde yer alan ödeme kaynaklarının borçları ile orantılı olup olmadığı hususunda; davacının konkordatoya tabi borçları ödeme kaynağı toplamı 14.150.000,00 TL, davacının nisaba dahil edilen borç tutarı 3.416.064,00 TL olup, davacının, borçları ile ödeme kaynakları beraber değerlendirildiğinde, davacının konkordato teklifinde yer alan ödeme kaynaklarının borçları ile orantılı olduğu anlaşıldığından, davacının konkordato teklifinde yer alan ödeme kaynaklarının borçları ile orantılı olmasına, dönem içinde komiser onayıyla oluşan borç bulunmamasına, İİK 206 maddesinin birinci sırasında imtiyazlı alacak bulunmamasına rağmen, borca batık olmayan davacının, ön projesinin, nisaba dahil olan ve kaydedilmiş hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği, 2004 sayılı İİK 302/2'de belirtilen nitelikli çoğunluk tarafından onay verilmediği belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
13/01/2024 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı yönünden konkordato projesine kaydedilmiş olan alacaklıların % 0 ve alacakların ise % 0'ı oranda kabul oyu verildiği, özetle, hiçbir alacaklının davacının projesine kabul oyu vermediği, bu şekilde davacının, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğa haiz olarak kabul edilmediği, davacı borçludan alacaklı olduğunu beyan eden ve nisaba dahil edilen alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından dosya kapsamına sunulan 22.01.2024 tarihli dilekçe ile, borçludan olan alacağının dava dışı 3.kişi tarafından haricen ödendiği ve alacak kaydının terkin edilmesi bildirilmiş olup, yine ... A.Ş. vekilinin 03.01.2024 tarihli dilekçesi ile davacıdan olan alacaklarının 3.kişi tarafından haricen tahsil edildiği yönünde beyanları yer aldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere sözkonusu dilekçeler kapsamında nisabın tekrar değerlendirilerek oylama listesinin güncellenmesi yönünde karar kurulması halinde, kabul oyu ve sonuç değişmemekle birlikte, davacının konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilmediği görülmektedir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Proje kapsamındaki borçların tasfiyesinde kullanılacak ve güncel değeri 14.150.000,00 TL olan gayrimenkullerin icra ve haciz baskı ile satış işlemleri nedeniyle muhtemel olarak %30 değer kaybı ile 9.905.000,00 TL üzerinden satış işlemlerinin yapılabileceği, bu durumda dahi, toplam 3.416.064,00 TL'lık konkordatoya tabi borcun ödenebileceği, davacının konkordato teklifinde yer alan ödeme kaynaklarının borçları ile orantılı olup olmadığı hususunda; davacının konkordatoya tabi borçları ödeme kaynağı toplamı 14.150.000,00TL, davacının nisaba dahil edilen borç tutarı 3.416.064,00TL olup, davacının, borçları ile ödeme kaynakları beraber değerlendirildiğinde, davacının konkordato teklifinde yer alan ödeme kaynaklarının borçları ile orantılı olduğu anlaşıldığından, davacının konkordato teklifinde yer alan ödeme kaynaklarının borçları ile orantılı olmasına, dönem içinde komiser onayıyla oluşan borç bulunmamasına, İİK 206 maddesinin birinci sırasında imtiyazlı alacak bulunmamasına rağmen, borca batık olmayan davacının, ön projesinin, nisaba dahil olan ve kaydedilmiş hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği, 2004 sayılı İİK 302/2'de belirtilen nitelikli çoğunluk tarafından onay verilmediği anlaşıldığından, davacının açmış olduğu konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... T.C. Kimlik numaralı ...'in Konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.02/02/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza