ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/820 Esas - 2024/237
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/820 Esas
KARAR NO : 2024/237

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2020 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.'nin "..." adresindeki dağıtım ve depolama merkezindeki -18 derecedeki soğuk hava deposundaki evaporatör ünitesinde yangın çıktığını ve depoda depolanan gıdalarda hasar meydana geldiğini, yangon sonrası yapılan teknik inceleme sonucu sunulan raporda "...yangının kök sebebinin; 38,3 Kva güç kapasiteli ... marka - model soğutucu grubuna ait ana elektrik hatı ile tali aksam bağlantılarının usulüne uygun yapılmaması ya da bu noktadaki gevşekliğin kontrol edilmemesi olacağı, bahse konu aksamların periyodik kontrol ve bakımları ile sorumlu olan ... A.Ş.'nin söz konusu hasardan sorumlu olacağı..." nın belirtildiğini, sigortalının, müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile paket poliçe yaptırdığını, müvekkili şirketin paket poliçe de hisse oranının %10 olduğunu, Müvekkili şirketin yangın sebebiyle sigortalısına ödediği tazminat bedeli ile ilgili olarak, sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rücuen tahsil hakkı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 13.760,04- Euro sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren bankalar tarafından uygulanacak olan en yüksek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarını sunduktan sonra, esasa ilişkin olarak, davaya konu yangın nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan raporların gerçeğe aykırı olduğunu, teknik yönden de yetersiz olduğunu, garanti kapsamında olmayan, sigortalının müvekkilinden 9 yıl 4 ay önce aldığı makinede çıkan yangından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 14.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda zayi olduğu iddia edilen gıda maddelerinin son kullanma tarihlerinin belirlenmediğini, bu malların yangının çıktığı tarihte tüketilebilir nitelikte olup olmadığının, diğer bir ifade ile maddi değeri olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca yangının meydana gelmesinde sigortalının da ihmalinin bulunduğunu, Davaya konu yangının saat 06.30 civarında meydana geldiğini, taraflarına haber verilmesi üzerine teknik servis elemanının 07.00-07.30 civarında olay yerine vardığını, yangın çıktıktan sonra 1 saat geçmesine rağmen saat 07.30 da halen daha itfaiyenin sigortalı tarafından çağrılmadığını ve bu süreçte sigortalı tarafından zararı önleyici, yangını söndürmeye yönelik bir müdahalede bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, yangın raporu, Mahkememizin 2021/1029 esas sayılı dava dosyası, tanık anlatımları, İzmir ... ATM'nin 2021/933 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 02/06/2023 tarihli ve 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iş yeri paket poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalı şirkette çıkan yangından dolayı ödenen bedelin davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2022 tarih ...-... E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu yangın olayına ilişkin olarak mahkememizin 2021/1029 esasına kayden görülen davada ve İzmir 6. ATM'nin 2021/933 esasına kayden görülen davada alınan bilirkişi raporlarının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi, elektrik/elektronik mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 02/06/2023 tarihli raporda özetle; "...Yangının itfaiye raporunda belirtilen adreste bulunan büyük soğuk hava deposunun ortasındaki evaporatör olan ... model ... seri numaralı cihazın tesisatına ait elektrik bağlantı noktasında uygunsuz/gevşek/kötü bağlantı neticesinde gerçekleştiği, Yangına ait izler tamamen ortadan kalktığı için yangına konu araçlar yönünden herhangi bir görsel tespit yapma olanağının olmadığı, Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan BİLİRKİŞİLERİN UYACAĞI REHBER İLKELER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARINDA BULUNMASI GEREKEN STANDARTLAR başlıklı duyurunun 27. Maddesinde belirtilen “ Bilirkişi münhasıran Hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz.” şeklindeki bildirimden dolayı kusur aidiyet oranlarının tespitine yönelik kıymetlendirme yapılmaması gerekse de bilirkişi heyetinden kusur oranlarına ilişkin değerlendirme yapılması istendiği, Olayın meydana geldiği sistemin montajını yapması, bakım/kontrolünden sorumlu olması ve sisteme ait eksiklikleri tespit edebilecek uzmanlığa sahip olmasına karşın gerekli tedbirlerin alınmasını sağlama noktasında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olması gerekçeleriyle Davalı ... ŞİRKETİ” nin olayın meydana gelmesinde %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, İşyerindeki yangın riskine karşı elektrik tesisatı tam olarak mevzuata uygun olmayan Dava dışı ... A.Ş.'nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına eksper raporu ve düzenlemiş olduğu poliçe teminatları dahilinde yapmış olduğu 28.02.2022 tarihli 13.760,04-Euro tazminat ödemesinin, davalının kusur oranında denk gelen 11.008,03-Euro kısmını faizi ile rücu edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan iş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi, ayrıca raporun, dosya kapsamına kazandırılan İzmir 6. ATM nin 2021/933 esas sayılı dosyasında alınan 27/04/2023 tarihli rapor ve yine mahkememizin 2021/1029 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile arasında kusur yönünden çelişki bulunması nedeniyle, dosyamız bu kez daha önce görev almamış bir adet yangın uzmanı ve iki adet elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 14/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "... A.Ş. nin ... yolu ... Yanı ... Mahallesi ... adresindeki taşınmaz için; 01.02.2011- 31.12.2015 tarihleri arasında 24 madde ve 6 adet ek’ ten ibaret kira sözleşmesi imzalanmış olan, işyerindeki dağıtım ve depolama merkezindeki -18 derecedeki soğuk hava deposundaki evaparatör ünitesinde 22.06.2020 tarihinde yangın çıkmış ve depoda ve depolanan gıdalarda hasar meydana gelmiş olduğu, Dosyaya alınmış olan bilirkişi raporlarından 18.08.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda belirtilen kusur oranlarına heyetimizin de katılmakta olduğu, Yangından Korunması hakkındaki Yönetmeliğin Ek 7’göre Yapı yüksekliği 6.5 metrenin üstünde Otomatik algılama sistemi kurulması mecburi olmasına rağmen Kiraladığı Depo için kurulmasını sağlamadığı, Yangın çıkan Bölümün Soğuk Depo olmasına bakılmaksızın Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği Madde 18’e göre Yangın koruma ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 8’e göre Kiraya verdiği Depo Binası Ana Panosunda Aşırı akıma karşı önlemler almadığı ve tesisatın girişine 300 mA Yangın koruma rölesi monte edilmesini sağlamadığı veya çalışır durumda (Yangın sırasında akımı kesmesi gerekirdi) olmasını sağlamadığı, Binaların Yangından Korunması hakkında Yönetmeliği Madde 6, Madde 67, Madde 84, Madde 100, Madde 124, Madde 125 ve Madde 143’e göre bina, tesis ve işletmelerde ise sahip veya yöneticiler, işveren, vb. sorumluluğu, nedenleriyle; Davacı sigortalısı ... A.Ş.'nin, davaya konu yangının çıkmasında (% 50 yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... A.Ş.’nin, 2011 yılında sattığı ... Cihaz panosunda ve tesiste,Elektrik İç tesisleri Yönetmeliği Madde18’e göre Yangın koruma, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 8 ve 9’a göre Aşırı akıma karşı önlemler almadığı, ... Cihazın Panosuna Yangın için 300 mA), vb. monte etmediği veya Servis Formuna Yönetmelik gereği konulması gerektiğini yazarak İşvereni uyarmadığı için, Davalı ... Şirketinin, meydana gelen yangın olayında ( % 50 yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu, Yukarıda belirtilen kusur oranlarının tarafların kusur gerekçelerine göre yapılan teknik analize dayalı olarak belirlendiğini, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının Hukuki yorum niteliğinde olmayıp kusur dağılımı ve oranlarını tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Somut olayda davacının dava dışı sigortalısı yangının olduğu depoyu 01.02.2011 tarihinde kiralamıştır. Kiralanan depo da 2011 yılı içerisinde faaliyete geçtiği dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu depoda 3 grup halinde bulunan ... model soğutucu grupları da davalı ... A.Ş tarafından temin edilmiş, temin edilen soğutucuların montajı da davalı şirket tarafından yapılarak çalışır vaziyette davacı sigortalısına teslim edilmiştir. Soğutucu gruplarının periyodik bakımları,arıza ve onarımları davalı firma tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. İş yerinde bulunan bağlantı kutusunun (klemens) soğutucu grup kapsamında olduğu bakım eksikliğinin zararın oluşmasında etkili olduğuna göre 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde yer alan "Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak; tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." şeklindeki düzenlemeye göre davacı sigortacının sigortalının kusuru oranında(%50) karşıladığı zarar kadar davalıya rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek (dava tarihi itibariyle davacının1 euro satış fiyatı=17,66 TL üzerinden yapılan hesaplama ile) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
6.880,02 EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranı işletilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.299,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.128,73TL harcın mahsubu ile bakiye 4.171,01TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin, 780,00TL sinin davalıdan, 780,00TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.128,73TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.220,93TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 147,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.647,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 5.323,75TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b)Davalı tarafından sarf edilen 300,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 150,00TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 19.440,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 19.440,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza