ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/681 Esas - 2024/577
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/681 Esas
KARAR NO : 2024/577 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava idilekçesinde; 27.10.2020 tarihinde müvekkili ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilinden ... iline doğru seyir halinde iken, ... iyönetimindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı dorseli tır ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, kaburga, sağ omuz ve bileğinde kıra meydana geldiğini, Ankara ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.03.2022 târihli Sağlık Kurulu Raporunda “A 9 oranında kalıcı maluliyet olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde ... A.Ş'de müdür olarak görev yaptığını, aylık 8.300,00 TL maaş fldığını, tedavi süresince çalışmadığını, tüm tedavi giderlerini kendisinin yada özel sağlık sigortasının karşılamak durumunda kaldığını, uğranılan maddi zararların tazmini için 09;12.2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafindan sadece araç tamiratı ve değer kaybı için ödeme yapıldığını, başkaca bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi 15.12.2020'den itibaren işliyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, sigora şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğundan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Eskişehir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Eskişehir CBS'nın ... esas sayılı dosyası, araç trafik tescil kayıtları, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK Kayıtları, Adli Tıp Kurulu Raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu raporu, Bilirkişi Raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacının 27/10/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 05/06/2023 tarihli raporunda özetle; ...’ın 27/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 09/01/2024 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... 27.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici iş gücü kaybına uğradığı dönem maddi zararı ise SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile karşılanmış olup, başkaca maddi tazminat alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay 27.10.2024 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortalıya ait ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken ... Mahallesi Kavşağı'na geldiğinde sola dönüş yaptığı sırada aracına bağlı yarı römorkun sağ yan arka kısımlarına, karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı ... yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 17.08.2021 tarihli Adli Tip Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı hükme esas alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakplı çekici sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Âdli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2023 / ... karar no'lu raporda; ... doğumlu ...'ın 27.10. 2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) oldu; iyileşme süresinin ise olay tarihinderi itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Açıklanan sebeplerle; davacı ... için kaza tarihi itibariyle bilinen en son aylık net 8.361,18 TLigeliri esas alınarak 1 haftalık geçici iş göremezlik dönemi zararı tespit edilmiştir.1.950,94 TL - 2.391,31(TL (SGK rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi) — Davacının bu dönem için geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır.| Davacı ... 27.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. İş bu sebeple talep edebileceği tazminat kalemi bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-... ATK fatura gideri tutarı olan 1.828,00 TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanarak ödenmesine, fatura gideri olan 1.828,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13 maddesi uyarınca 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza