ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/489 Esas - 2024/563
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/489 Esas
KARAR NO : 2024/563

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2021 tarihinde sürücü ...'ın kendi adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kendisine kırmızı flaş lamba yandığı halde durmayarak kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu sırada ... plakalı servis aracının içinde seyahat eden müvekkilinin meydana gelen kazada araç içinde savrularak koltukların arasına sıkıştığını ve çarpmanın etkisiyle yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığını, ayrıca sağ tarafta üst ve alt çenedeki kadrandaki dişlerde fraktür mevcut lokasyon oluştuğunu, yine üst ve alt ön dişlerde kırıklar oluştuğunu, bu nedenle konuşmada ve beslenmede sıkıntılar yaşadığını ve bu süreçte bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin, tedavi süreci boyunca çalışamadığını ve geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, ayrıca müvekkilinin yüzünde oluşan sabit izden dolayı kendine olan güveninin salsıldığını, görünümündeki telafisi mümkün olmayan kusur nedeniyle manevi olarak da olumsuz etkilendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakım ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın, sigorta sorumluluğu kapsamında yalnızca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, kişilik hakları zedelenen davacının uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 80.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile yanlızca davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 47.834,00 TL arttırarak, 47.934,00 TL ye yükseltmiş, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... no.lu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafık Sigortası) Sıgorta Poliçesi” poliçesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı yanın tedavi giderleri ve bakım masrafları taleplerinin poliçe kapsamında olmadığından, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu taleplerin SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet aleyhe bir tazminata hükmedilecek ise sigortalının kusur oranı dikkate alınmakla birlikte, aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarından yerleşik içtihatlar gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faizi talebinin de doğru olmadığını, ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından trafik poliçesinden kaynaklanmakta olan taleplerde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davadan önce taraflarına yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan beri okul servisi taşımacılığı yaptığını, olay günü de tüm dikkat ve özenine rağmen diğer araç sürücüsünün aniden yola girdiğini ve müvekkilinin yaptığı manevra sayesinde iki aracın da durabildiğini, olay sonrası müvekkilinin diğer kazazedelerin yardımına koştuğunu ve gittikleri hastahaneden taburcu olana kadar yanlarında beklediğini, kaza nedeniyle müvekkili haricindeki tüm kazazedelerin şikayetçi olduklarını, müvekkilinin ise karşı taraf ile kaza anından itibaren herhangi bir olumsuzluk yaşamadığı için şikayetçi olmayacaklarını düşündüğünden şikayetçi dahi olmadığını, müvekkilinin şikayet için başvuru hakkının zamanaşımına uğramasının akabinde her nedense işbu davanın açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza anında davacı ve vekili tarafından müvekkilinin kırmızı ışıkta durmayarak geçtiği iddia edilmişse de davalının bulunduğu araçtaki sürücünün de sarı ışıkta geçtiğinin kaza tespit tutanağı ve Ankara Batı Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya ile alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, bunun yanında davalının servisin içerisinde emniyet kemeri bağlı olmadan seyir halinde olduğunun da ortada olduğunu, davacının kendi tedbirsizliği ve ihmali ile kazanın sonuçlarını ağırlaştırdığını, müvekkilinin davaya konu kazada bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkilinin tazminat sorumlusu olduğu kabul edilse dahi davaya konu edilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, Maddi- manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/01/2023 tarihli maluliyet raporu, 21/02/2023 tarihli kusur raporu, 03/07/2023 tarihli tazminat raporu, 12/01/2024 tarihli diş hekimi bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zararlara (bakım ve tedavi giderleri) ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla alınan ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/01/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Davacı ...'in 08.03.2021 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0(sıfır) olduğu, 2(iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından alınan 03/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı ...'in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı,
• ...'in dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
• 2 (iki) hafta süreyle iş göremez olarak kaldığı,
*Kalıcı veya geçici surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı,
• Toplam yol gideri masrafının 872,5-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 654,37-TL olduğu,
• Kişinin devam eden diş sorunuyla ilgili olarak diş hekimi bilirkişisinden fikir alınması,
*Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu,
* Davacı tarafça arabuluculuk görüşmesinden önce başvuru yapılmamış olması halinde ; davalı sigorta şirketinin 01.04.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,
*Davacının 08.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanması nedeniyle;
... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16.01.2023 tarihli raporda; davacının 08.03.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 ( sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise; 1.318,75-TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sürücünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 989,06-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının diş yaralanması nedeniyle oluşan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti amacıyla mahkememizce diş hekimi bilirkişiden alınan 12/01/2024 tarihli raporda özetle; "...Yapılması planlanan üç adet Üst Segment Kemik İçi implant (Straumann BLX) dışındaki tüm tedavilerin SGK tarafından karşılandığı, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan Sağlık Uygulama Tebliği Ek 2 Ç Diş Tedavileri Puan Listesine göre SGK tarafından karşılanan tedavilerin bedelinin 380,88 TL olduğu,
Dosya içeriğinde Davacı ...in diş tedavilerine yönelik olarak çekilmiş herhangi bir panoramik veya periapikal film mevcut olmadığı, Dava konusu kaza nedeniyle dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenerek diş hasarına ilişkin implant ve diğer tedaviler için SGK tarafından karşılanmayan ve yapılması gerekli tedavi giderlerinin hesaplanmasının ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Hekimi Prof. Dr. ... tarafından sunulan tedavi planı ve ücretlendirme tablosunun esas alınarak yapıldığı, olay tarihi olan 08.03.2021 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euronun 9,0506 TL olduğu,
Olay tarihi olan 08.03.2021 de yapılması halinde üç adet (...) Üst Segment Kemik İçi implant ve uygulama bedelinin 3 X 1000 Euro X 9,0506 TL = 27.151,80 TL olduğu,
Değerlendirme bölümünde de izah edildiği üzere kemik grefti kullanılması durumunda greft, membran ve greftleme işlemi için çıkması muhtemel ek maliyetin hesaplanmasında dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 47.934,00 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 21/02/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 16/01/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 03/07/2023 tarihli rapor ve 11/01/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
08.03.2021 günü saat 06.30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... caddesi ve ... caddesi ışıklı kavşağında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinde seyir ile ... caddesi ve ... caddesi ışıklı kavşağında geldiğinde kendisine hitap eden trafik lambası kırmızı flaşta iken kavşağa girdiği esnada aracının ön kısmıyla, gidiş istikametine göre sağ taraftan ... Caddesi üzerinden ... caddesi istikametine seyir ile kendisine hitap eden trafik lambası sarı flaşta iken söz konusu kavşağa giren davacının da içinde bulunduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan orta kısmıyla çarpışmaları sonucunda, dava konusu yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'ın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davadışı karşı taraf araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 09/12/2020-09/12/2021 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, davacının kaza tarihinde özel bir anaokulunda öğretmen olduğu ve asgari ücretle çalıştığı, davacının mahrum kaldığı geçici iş göremezlik zararının davalının kusuruna oranla 989,06 TL olduğu ancak davacının geçici iş göremezlik talep etmediği, talep edilen bakım giderinin davacının geçici ya da kalıcı bakıcı ihtiyacı bulunmadığının maluliyet raporuyla tespit edildiği görüldüğünden yerinde olmadığı, yine dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmediği, hastane gidiş geliş yol masraflarının davalının kusuruna oranla 654,37 TL olarak hesaplandığı, diş hekimi bilirkişisi tarafından hesaplanan kaza nedeniyle yapılan tedavi masraflarının davalının kusuruna(27.151,80x%75) oranlanmasıyla 20.363,85 TL olduğu, davacı için hesaplanan tedavi ve ulaşım giderinden dava dilekçesinde sadece sigorta şirketinden talep edildiğinden ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın ıslah dilekçesinde talep edilen miktar gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar dava tarihindeki kuru esas alarak davasını ıslah etmişse de, maddi tazminatın kaynağının haksız fiil olduğu, temerrütün haksız fiil tarihinde oluştuğu ve faizin o tarihte işlemeye başladığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından isabetli şekilde tazminatın doğduğu haksız fiil tarihindeki kurun esas alınarak tazminatın hesaplanması hükme esas alınmıştır.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 01/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 21.018,22 TL bakım ve tedavi masraflarından oluşan tazminatın 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.534,35 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 2.184,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.349,44 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 868,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL'nin takdiren Davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.367,91 TL peşin harç, 817,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.277,11 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 590,74 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 301,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.801,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.673,66 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 953,04 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza