ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2024/349
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/42
KARAR NO : 2024/349

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak müvekkili şirkete ait Ankara ili ... ilçesi ... ... Köy Mahallesi ... Ada ... Parseldeki prefabrik sanayi tesisi niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ... şirketi kullandığı kredi borcunu ödediği halde kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilerek borçlu ile birlikte ipotek borçlusu müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu ve kefillerin borca itiraz etmesi üzerine davalı banka tarafından Ankara ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, davalı bankanın açtığı bu davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, talep edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadığından müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. kesinleşmiş kararı uyarınca ... Güvenliğin kredi virman talimatı geçerli sayıldığından ve Bankanın tahsilat tutarı kadar kredi alacağının tahsil edildiğine hükmolunduğundan, ... Güvenliğin müvekkili Banka tarafından yasal yükümlülükleri uyarınca ödenen ÖGG ücretleri, SGK primleri ve vergi tutarı
e-imza e-imza e-imza e-imza

gibi kalemlerden oluşan ve Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan miktarı kadar borcu olduğunun açık olduğunu, zira, aynı tutar ile aynı zamanda iki ayrı borcun ödenmesi hukuken ve fiilen imkansız olduğundan, ... Güvenliğin mahkeme kararıyla kredi borcunun ödenmiş sayılması sonucu sebepsiz zenginleştiğinin ortada olduğunu, diğer taraftan, müvekkili Banka bakımından da yasal bir yükümlülük olan ... ücretlerinin ... tarafından ödemesi sebebiyle, işçi hak ve ücretleri bakımından müteselsilen sorumlu olduğu için ödeme yapan müvekkili Bankanın aradaki teselsül ilişkisi nedeniyle kanundan doğan bir alacak hakkı olduğunun da sabit olduğunu, davacı tarafından tesis edilen ipotek senedinin kapsamının sadece kredi sözleşmesini değil, kanundan doğan borçları da kapsaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu ipoteğin fekki davasının reddi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; Davacı davaya konu ipoteğin dava daşı şirketin davalı bankanın ... şubesinden çektiği krediler sebebi ile verildiğini, dava dışı ... Özel Güvenlik şirketinin davalı ... Bankası'na olan borcunun ödediğinin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilin dava dışı şirketin başkaca barçlarından sorumlu olmadığını beyanla davaya konu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası ise cevap dilekçesinde dava dışı ... Özel Güvenlik şirketinden hizmet alındığını, Mart 2012 ve Nisan 2012 dönemlerinde ait işçi ücret, SGK primi ve benzeri ödemelerin dava dışı ... Özel Güvenlik tarafından yapılmaması nedeniyle söz konusu tutarin davalı bankaca ödendiğini ve söz konusu alacağın Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına konu edildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda, bankaya kayıtları ve dava dışı ... Özel Güvenlik...A.Ş.'nin kayıtları üzerinden inceleme yapılarak, bu şirketin davalı bankaya borcunun devam edip etmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek rapora göre; davalı ... Bankası kayıtlarına göre, dava dışı ... Özel Güvenlik davalı ... Bankasına, ...-... Kredi Kullandırımdan kaynaklı 1.572.835.30 TL, avukatlık ücretleri için 10.103,67TL ve SGK prim ve idari ceza borcu olarak 1.419.085,20 TL olmak üzere toplam 3.002.024,17 TL borçlu olduğu, Dava dışı ... Özel Güvenlik şirketinin ticari defterlerine göre, 31.12.2009 yılı itibariyle ... Özel Güvenlik'in davalı ... Bankası'ndan hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak 2.146.463,34 TL alacaklı bulunduğu ve kullandığı kredi için ise davalı ... Bankası'na 300.000,00 TL borçlu olduğu, Dava dışı ... Özel Güvenlik'in 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait yevmiye defterlerini sunması, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterleri sunmaması ve davalı ... Bankası kayıtlarındaki karşılık hesabının 2011 sonrasına ait olması nedeniyle kayıtların karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, Dava dışı ... Özel Güvenlik'in 2012 yılı ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davaya konu Mart 2012 ve Nisan 2012 dönemine isabet eden işlemlere ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı hususlarında kanaat bildirilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Dolayısıyla dava dışı ... Özel Güvenlik şirketinin dava tarihi itibariyle halen borçlu olduğu, imzalanan ipotek sözleşmesine göre dava dışı şirketin bütün borçlarından dolayı ipotek ilişkisinin devam edeceğinin kararlaştırıldığı (Yargıtay 19.HD.nin 2018/3185 E., 2020/254 K. ve 04.02.2020 T.sayılı kararında belirtildiği gibi) ve borcun devam ettiği de gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 85.387,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 84.959,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 346.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza