ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/399 Esas - 2024/323
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/399
KARAR NO : 2024/323

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/477 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/575 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/722 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
e-imza e-imza e-imza e-imza

VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/779 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/894 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/1002 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/1115 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/1261 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/1401 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2022/1077 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ile A... Şti. arasında 22.04.2021 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. firmasının ürünlerini ... bölgesinde Tek Yetkili Bayi olarak satmak üzere sözleşme yapıldığını, daha sonra bu sözleşmenin eki olarak 09.12.2021 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, Söz konusu sözleşme uyarınca 351.324,00 TL tutarında 24.05.2021 tarihli fatura ile mal alındığını, firmaya 06.05.2021 tarihinde 350.000,00 TL tutarlı EFT ile ödeme yapıldığını, Ayrıca ileri tarihte mal alımı yapıldığında geçerli olmak üzere, ... 10.04.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.05.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.06.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.07.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.08.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı... seri nolu, ... 10.09.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.10.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.11.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.12.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı ... seri nolu, ... 10.01.2023 tarih ve 400.000 TL tutarlı ... seri nolu, Toplam 2.650.000,00 (iki milyon altı yüz elli bin) TL tutarlı çekler verildiğini, Bu çekler karşılığında herhangi bir mal teslim alınmadığını, Davalı ... Şti. ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu sözleşme ile ... için Tek Yetkili Bayilik konusunda anlaşılmasına rağmen bölgede birden çok firmanın satış yapmasına izin verildiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, Taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra ... firması ayrıca bir taahhütname
istediğini, müvekkilini imzaya zorlamak için 06.12.2021 tarihinde ... firması tarafından müvekkilinin bayiliğinin iptal edildiğini, bu bahsedilen taahhütnamenin ... firmasına ulaşınca
e-imza e-imza e-imza e-imza

bayiliğin yeniden açıldığını, yine 09.12.2021 tarihli ek sözleşmenin 4.3 maddesinde ... firmasının müvekkilinden istediği taahhütname nedeniyle tek yetkili bayii olarak satış yapma hakkının zarar görmeyeceği, zarar görmesi halinde bu zararı distributor firma olarak bizzat karşılayacağını ... firmasının kabul ve taahhüt ettiğini, Akabinde 28.02.2022 tarihinde ... firması tarafından yeniden müvekkilinin bayiliğinin hiçbir gerekçe göstermeden iptal edildiğini, nedeni sorulduğunda sözleşme bölgesinde çalışma yapılan hastanelerin listesi istenmiş 01.03.2022 tarihinde liste gönderilmesine rağmen bayilik açılmamış yapılan görüşmelerde “bu hastanelerden hangisine hangi firmanın satış yapılacağına ... firmasının karar vereceği” bildirildiğini, bu durumun da sözleşmeyi açıkça ihlal ederek, fiili olarak geçersiz kıldığını, Müvekkilinin aksayan yönleri ve düzeltilmesi talebini 01.11.2021 tarihli mailinde, ... yazışmaları ile yazılı olarak ve ayrıca sözlü olarak defalarca bildirdiğini, ancak buna rağmen davalı tarafça bu husustaki aksaklıkların giderilmediğini, Bütün bu ihlaller nedeniyle 14.03.2021 tarihinde Gaziantep ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeden dönüldüğü ve verilen çeklerin iade edilmesi ellerinde kalan malların iade alınmasının istendiğini, ancak davalı tarafından çeklerin iade edilmediğini belirterek, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalanmış olup ... A.Ş. ürünlerinin satışı konusunda anlaşıldığını, Müvekkili şirketin, ... firmasının ... çapında yetkili beş distribütöründen birisi olup bayilik vermek de dahil olmak üzere bu ürünlerin satışı konusunda pek çok imtiyaza sahip olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin kurulması öncesinde de devamında da başka distribütörler olduğu ve üretici firmanın da pazarda olduğunun davacı tarafından bilindiğini, medikal ve ecza sektöründe çalışan hiçbir firmanın piyasada tek olarak çalışması mümkün olmayıp sektörün doğasına aykırı olduğunu, medikal ürünlerin pazarlanması işinin doğası bayinin veya pazarlamacının yetenekleri ve ticari becerisi ile ürün tanıtımını yaparak komisyon kazanması üzerine kurulu olduğunu, İşbu sözleşmenin “haksız rekabet ve gizlilik ilkeleri” başlıklı 9. maddesinin 1. Bölümü - Bayinin satması için sağlanan ürünlerin, pazarlama ve satış hak sahipliği daima üretici firmaya aittir- cümlesi ile üretici ... firmasının hakları konusunda da taraflarca anlaşmaya varıldığını, Anılan sözleşmede tarafların edimleri açıkça yazılmış olup müvekkilinin davaya konu çek karşılığı mal göndermeyi taahhüt etttiğini, ... Medikalin ise ileri tarihte alacağı malları ödenmesi amacıyla ileri tarihli çek tanzim ettiğini, Çek karşılığı malın teslim tarihi henüz gelmemişken müvekkilinin edimleri yerine getirmediği iddiası ile sözleşmenin haklı şekilde feshedildiği bildirimi akıl dışı olup hukuki yönden izahının mümkün olmadığını, müvekkilinin edimini tarihinden önce yerine getirmesi için bir başvuru dahi yapılmadığının açık olduğunu, Davacının satış bölgesinde müvekkili tarafından başka bayilere bayilik verildiği iddiasının asılsız olduğunu, ... Hastanesi’nde, ... Tıp Fakültesi Hastanesi’nde ... ürünlerinin satışını yaptığı iddia edilen firmalardan hiçbirinin müvekkilinin bayisi olmayıp aralarında bir ticari ilişki de bulunmadığını, hatta adı geçen ... bu hastanelerde hiç çalışmamış olup ...in de bayiliğinin zaten kapalı durumda olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... firmasının ise Türkiye bayiliğine sahip beş distribütörden birisi olduğunu, Davacının bayiliğinin bilgisi dışında kapatıldığı iddiasının asılsız olduğunu, Davacının bayiliğinin ÜTS sisteminden de bilgisinin alınabileceği üzere halihazırda açık bulunduğunu, geçmişte kısa bir süre kapanıp açılmasının sebebi ise taraflarca anlaşılarak ..., ... ve ... bayiliklerinin de davacıya verilmesi sebebiyle sisteme eklenmesi süreci olduğunu, üretici ...’in davacıyı herhangi bir taahhüt vermeye zorladığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, Davacı dilekçesindeki beyanları aksine müvekkili firmanın davacı şirketin çalışma bölgesindeki haklarını korumak amacıyla üretici ... firmasından bölgedeki Hastanelere davacının tek yetkili olduğunu gösterir bilgilendirme yazıları
e-imza e-imza e-imza e-imza

göndermesini sağladığını, ürünlerin satışını ve temsilini yapmaya tek yetkilinin ... olduğunu gösterir bilgi yazıları imzalı ve kaşeli olarak davacıya da teslim edilmiş olup suretlerinin ekte sunulduğunu beyanla, yukarıda belirtilmiş olan ve mahkemece de re’sen göz önünde bulundurulacak tüm bu sebeplerden ötürü haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava olan 2022/399 Esas nolu davada, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taraflara yüklenen yükümlülüklerin davalı tarafça ihlal edildiği iddiasına dayalı ... 10.04.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/477 Esas nolu davada, ... 10.05.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/575 Esas nolu davada, ... 10.06.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/722 Esas nolu davada, ... 10.07.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/779 Esas nolu davada, ... 10.08.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/894 Esas nolu davada, ... 10.09.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti,
Birleşen 2022/1002 Esas nolu davada, ... 10.10.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/1115 Esas nolu davada, ... 10.11.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/1261 Esas nolu davada, ... 10.12.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, Birleşen 2022/1401 Esas nolu davada, ... 10.01.2023 tarih, ... seri nolu ve 400.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, 16/06/2022 tarih ve ... nolu fatura nedeniyle 269.244,00TL alacağının olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; Davacı ... Şti. (Bayi) ile davalı ... Şti. (Şirket) arasında 22.04.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu; şirketin yetkili dağıtıcısı olduğu işbu sözleşmenin ekinde yer alan ürünler kapsamında şirket’in alt bayisi olarak ... illerinde üçüncü kişilere yapılacak satışla ilgili teknik ve hukuki şartlardır.
Sözleşmenin 3. maddesinde, bölgedeki tüm satış faturalarının bayiden çıkacağı, bayi önceden yazılı olarak bildirmediği takdirde söz konusu bölgelerde satış yapacak başka bir bayi atanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı ... Şti. (Bayi) ile davalı ... Şti. (Şirket) arasında imzalanan 09.12.2021 tarihli Bayilik Ek Sözleşmesinin konusu; şirketin yetkili dağıtıcısı olduğu işbu sözleşmenin ekinde yer alan ürünler kapsamında şirket’in alt bayisi olarak ... ve ... illerinde üçüncü kişilere yapılacak satışla ilgili teknik ve hukuki şartlardır. Sözleşmenin 4.3. maddesinde; Şirketin, ... tarafından Bayiye ihale izni verilmemesi, ya da başka firmaların Bayi bölgesinde ihaleye girmesine izin verilmemesine bizzat engel olacağı, Bayinin bu tür bir işlem sebebiyle zarar görmeyeceği, belirtilmiştir.
Sözleşmenin Feshi başlıklı 11.2. ve 11.3. maddesinde; sözleşmede yer alan şartlardan en az birinin gerçekleşmemesi halinde tarafların bu sözleşmeyi tek taraflı olarak ve herhangi bir tazminat ödemeksizin feshedebileceği, bayinin stoklarında bulunan ürünlerin tamamı satılıncaya kadar tek yetkili bayiliğin devam edeceği, taraflardan birinin bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düşmesi ve karşı tarafça
e-imza e-imza e-imza e-imza

kendisine yazılı olarak yapılan ihtara rağmen, 30 (otuz) gün içerisinde bu durumu düzeltmemesi halinde ihtarı yapan taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu halde dahi bayinin o tarihe kadar tahakkuk etmiş borçlarını ödemekle yükümlü olduğu, belirtilmiştir.
Taraflar arasında meydana gelen ihtilaf neticesinde, ... Şti. tarafından muhatap ... Şti.’ye keşide edilen Gaziantep ... Noterliğinin 14.03.2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; yapılan ihlaller ve 28.02.2022 tarihinde bayiliğin hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edilip yeniden başvurması istenip sonrasında da bölgedeki hastanelerin hangisine kimin çalışma yapacağının ... tarafından karar verileceği kararı ile fiili olarak geçersiz hale gelen 22.04.2021 tarihli sözleşmeyi açıkça ihlal nedeniyle sözleşmenin müvekkili için çekilmez hale geldiği, mahvına sebep olacağı gerekçesi ile 22.04.2021 tarihli sözleşmeden döndükleri belirtilmiş ve dava konusu çeklerin teslimi ihtaren bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dair verilen çekler nedeniyle açılan menfi tespit davaları da gözetilerek her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Dava dosyasına mübrez ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nün 25.07.2022 tarihli, ... sayılı yazısında, davadışı ..., ..., ... Firmalarına ait 21.04.2021 – 31.03.2022 tarihleri arasında çok sayıda fatura gönderilmiştir. Ancak, söz konusu faturaların, ... firmasına ait ürünler olup olmadığı anlaşılamamıştır.
... A.Ş.’ye (... Hastanesi) muhatap gönderilen 05.07.2022 tarihli yazı ile, ..., ..., ... firması, ... Cihazlar tarafından kesilen ... ürünlerine ait faturaların bir sureti talep edilmiştir. ... Üniversitesi Hastanesinin 28.07.2022 tarihli ... sayılı cevabi yazısında, ... tarafından düzenlenmiş 04.03.2022 tarihli, ... nolu, 32.400,00 TL tutarlı, ... tarafından düzenlenmiş 29.06.2021 tarihli, ... nolu, 1.620,00 TL tutarlı, ... tarafından düzenlenmiş 06.08.2021 tarihli, ... nolu, 1.620,00 TL tutarlı, ... tarafından düzenlenmiş 13.07.2021 tarihli, ... nolu, 1.620,00 TL tutarlı, ... tarafından düzenlenmiş 14.07.2021 tarihli, ... nolu, 1.620,00 TL tutarlı, ... tarafından düzenlenmiş 28.06.2021 tarihli,... nolu, 1.620,00 TL tutarlı, ... tarafından düzenlenmiş 14.06.2021 tarihli, ... nolu, 1.620,00 TL tutarlı, faturalar yer almaktadır.
... tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 29.07.2022 tarihli yazıda ise, ..., ..., ... firması, ... Cihazlar tarafından kesilen ilgili tarihlerde ... ürünlerine ait faturalara rastlanmadığı, ... ürünlerine ait fatura ... Şti. isimli başka bir firma tarafından kesildiği, belirtilmiştir.
... tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 13.05.2022 tarihli yazı ekinde, bahsi geçen cihaz faturalarının ekte sunulduğu belirtilerek, ... tarafından düzenlenmiş 21.06.2021 tarihli, ... nolu, 22.315,38 TL tutarlı, fatura gönderilmiştir.
Yukarıda yer verilen tspiptler kapamında davacı tarafından sözleşmeden haklı nedenle dönülüp dönülmediğine ilişkin husus, hukuki yorum gerektirdiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 279/4. maddesi gereği bilirkişi hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamayacağından, anılan uyuşmazlık konusundaki hukuki takdir Mahkemeye ait olduğu, Bununla birlikte, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı ticari defterlerine göre, menfi tespit davalarına konu çekler de dah+l davacının davalıdan 2.884.557,08 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre +se davalının davacıya 2.512.327,28TL borcunun bulunduğu, tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin Ödeme Şartları başlıklı 3.2.3. maddesinde; ödemelerin, 22.04.2021 tarihli sözleşme ile birlikte ... Şti. ile ... Şti. 351.324 TL tutarında 24.05.2021 tarihli fatura ile mal alındığı, ... tarafından 06.05.2021 tarihinde 350.000 TL tutarlı EFT ile ödeme yapıldığı, ayrıca daha sonra mal alımı yapılmak üzere: 10.04.2022 tarih ve 250.000 TL
e-imza e-imza e-imza e-imza

tutarlı, 10.05.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.06.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.07.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.08.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.09.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.10.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.11.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.12.2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı, 10.01.2023 tarih ve 400.000 TL tutarlı, Toplam 2.650,000 00 (iki milyon altı yüz elli bin) TL tutarlı çekler verildiği, bu çekler karşılığında .... Şti. Çek tutarı kadar mal göndereceği, hüküm altına alınmıştır. Taraf defterleri arasındaki farkın, davacı defterlerinde bulunan ancak davalı defterlerinde yer almayan üç adet kayıttan kaynaklandığı, taraflar arasında akdedilen 09.12.2021 tarihli Bayilik Ek Sözleşmesinin Ödeme Şartları başlıklı 3.2.3. maddesi ile davacı defterlerinde kayıtlı bulunan 350.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından kabul edildiği ve 350.000,00 TL ödemeye ilişkin banka dekontunun da yer aldığı, tespit edildiğinden her ne kadar davalı ticari defterlerinde yer almasa da söz konusu 350.000,00 TL tutarındaki ödemenin taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespitinde dikkate alınmasının gerektiği değerlendirilmiştir. Öte yandan, taraf defterlerinde uyuşmayan diğer bir kaydın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17.01.2022 tarihli ... nolu 22.572,00 TL tutarlı iade faturasına ilişkin olduğu anlaşılmış olup, söz konusu faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlerine işlenmediği anlaşılmıştır. Davacı ticari defterlerinde yer alıp davalı ticari defterlerinde yer almayan diğer bir kaydın ise, davacının kendi kayıtlarında davalıya 30.06.2021 tarihinde 342,20 TL borçlanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde davacı tarafından davalıya yapılan 350.000,00 TL tutarlı ödemenin dikkate alınması, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı defterlerinde yer almayan iade faturasının dikkate alınmaması (fsöz konusu aturaya konu tutara ilişkin ıspat yükü davacıda olduğu için), davacı defterlerinde yer alan ve davacıyı borçlandıran 342,20 TL’nin ise dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu itibarla, davacının davalıdan dava konusu 10 adet çek de dahil olmak üzere toplam 2.861.985,08 TL, 10 (on) adet çek haricisinde ise 211.985,08 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen on adet çekin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının davalıdan, asıl ve birleşen davalar konusu 10 (on) adet çek haricinde dahi 211.985,08 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Asıl ve birleşen davalarda yukarıda belirtildiği gibi davaya konu çeklerden dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkindir. Bu çekler, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davacı tarafça davalıya verilmiştir. Bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar, davalı taraf sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş ise de; 02/09/2022 tarihli beyan ve cevap dilekçesinde, 22/04/2021 tarihli sözleşme ile 09/12/2021 tarihli sözleşmenin davalı tarafça imzalandığını kabul ettiğinden, bu konuda bir imza araştırmasına gidilmemiştir. Söz konusu çekler karşılığında davalının davacıya herhangi bir ürün vermediği, davalı vekilinin 10/01/2024 tarihli duruşmada yaptığı beyanla da tartışmasızdır. Davacı tarafın sunduğu belgelere göre, davalı tarafın başkaca bayilere ürün verdiği ortada olduğundan, davacının bu çeklere ilişkin talepte bulunmakta hukuki yararı ve hakkı vardır. Dolayısıyla, mahkememizce asıl ve birleşen davaya konu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, 10.04.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Davanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen 2022/477 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.05.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Birleşen 2022/575 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.06.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen 2022/722 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.07.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Birleşen 2022/779 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.08.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Birleşen 2022/894 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.09.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Birleşen 2022/1002 Esas nolu davanın KABULÜ ile, ... 10.10.2022 tarih,... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Birleşen 2022/1115 Esas nolu davanın KABULÜ ile, ... 10.11.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Birleşen 2022/1261 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.12.2022 tarih, ... seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.269,38TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.350,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39,500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Birleşen 2022/1401 Esas nolu davanın KABULÜ ile, 10.01.2023 tarih, ... seri nolu ve 400.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 27.324,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.831,00TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 6.831,00TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.911,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 62.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Birleşen 2022/1077 Esas nolu davanın KISMEN KABULÜ ile, 234.557,08TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.022,59TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.598,02TL harcın mahsubu ile bakiye 11.424,57TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.598,02TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.678,72TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 37.183,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Asıl ve birleşen davalarda; davacı tarafından sarf edilen 7.400,00TL bilirkişi ücreti, 2.430,85TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.830,85TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.714,04TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/03/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza