ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/289 Esas - 2023/924
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/289 Esas
KARAR NO : 2023/924

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TC Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait sigortalı ... Tic. A.Ş'nin yüklenici olduğu ... Yüksek Hızlı Tren Üstyapı ve Elektromekanik İşleri Projesi kapsamında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... A.Ş (... A.Ş) tarafından yapımı devam eden ... Trafo Merkezinden montajı yapılmış olan çeşitli ebatlardaki iletkenlerin (kablolar) 12.07.2020 tarihinde çalındığını, Müvekkili şirketin ilgili YHT Projesi kapsamında ... A.Ş ile ... nolu İnşaat ... Risk Sigorta Poliçesi ile meydana gelen 12.07.2020 tarihini kapsayan 1 nolu Zeyilnameyi düzenlediğini, ilgili poliçede müvekkili şirketin %85 koasürans payı ile jeran konumunda olduğunu, ... A.Ş'nin de %15 koasürans payına sahip olduğunu, ...- ... Projesi kapsamında ... A.Ş ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında 09.06.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı şirketten güvenlik hizmeti alındığını, söz konusu hırsızlık hadisesinin müvekkili şirkete ihbar edilmesinden sonra ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi sonrasında 84.860,72 TL hasar bulunduğunun tespit edildiğini, bu bedelden 20.000,00 TL muafiyet ve 698,25 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının 64.162,46 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin %85 koasürans payı oranında 54.538,10 TL'lik tazminatı 29.03.2021 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından payı oranında ödenen bu 54.538,10 TL'lik hasar bedelinin, ... Projesi kapsamında ... A.Ş ile davalı şirket arasında imzalanan 09.06.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında, hırsızlık olayının meydana gelmesinde ihmali ve sorumluluğu bulunan zarar sorumlusu davalı şirketten talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamında 7/24 saat hizmet vererek güvenlik hizmetini sağlamak zorunda olduğunu, buna rağmen davalı tarafından gerekli güvenlik önlemleri alınmaması nedeniyle kabloların çalındığını ve kabloların çalınmasında ihmali bulunan ... Ltd.Şti'nin sorumlu bulunduğu, Sigortacının halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlusuna rücu etme hakkına sahip olduğunu belirtilerek ayrıca re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ödeme kabiliyetine dava devam ederken halel getirilmemesini teminen, dava değeri olan 54.538.10 TL'ye denk gelecek olan davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, haklı davanın kabulü ile bu doğrultuda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi tarafından payı oranında sigortalısına ödenen 54.538,10 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, dava dışı ... A.Ş ile davalı şirket arasında imzalanan 09/06/2020 tarihli "Danışmanlık/Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi" sureti, dava dışı ...A.Ş'nin cevabi yazıları, 18/12/2022 ve 05/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı şirketin ... ... Hızlı Tren Projesi kapsamında ... nolu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile meydana gelen 12.07.2020 tarihini kapsayan 1 nolu Zeyilnameyi düzenlediği, ilgili poliçede müvekkil şirket %85 koasürans payı ile jeran konumunda olduğu anlaşılmıştır.
... Yüksek Hızlı Tren Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapımı sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan alt yüklenici ... A.Ş tarafından yapımı devam eden ... Trafo Merkezinden 12.07.2020 tarihinde saat 08.00 de yapılan kontroller sırasında montajı yapılmış olan çeşitli ebatlardaki kabloların 252 metre 1x400 YVC7V, 160 metre 4x4 YXZ2V, 160 metre 2x4 YXZ2V, 80 metre 14x2,5 YXZ2V, 70 metre 19x2,5 , 80 metre 1x120 örgülü bakır, 1 panel tel fens malzemelerinin çalınmış olduğu anlaşılmış olup Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve Özel Şartları gereğince oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
...- ... Prıjesi kapsamında ... A.Ş ile davalı ... Tic.Ltd.Şti arasında 09.06.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği ve davalı şirketten güvenlik hizmeti alındığından bahisle davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, bundan bahisle ödediği bedelin tarafına ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir.
Hırsızlık hadisesine ilişkin tahkikat evrakları dosya kapsamına alınmış, dava konusu olay hakkında Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden daimi arama kararı verilmiş, tahkikat evraklarından ve dosya kapsamından hırsızlık olayının oluşmadığına ilişkin bir ihtilafın olmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu hırsızlık hadisesinin davacı şirkete ihbar edilmesinden sonra ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ekspertiz incelemesi sonrasında hasar tutarı 84.860,72 TL bulunduğu, bu bedelden 20.000,00 TL muafiyet ve 698,25 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 64.162,46 TL ödenecek tazminat tutarının tespit edildiği, müvekkil şirketin %85 koasürans payı oranında 54.538,10 TL'lik tazminat miktarının 29.03.2021 tarihinde sigortalı şirkete ödendiği dosya kapsamında sabittir.
Davalı tarafça, dava dışı şirketle davalının arasında güvenlik sözleşmesi değil danışmanlık sözleşmesi bulunduğu savunulmuştur.
Bu kapsamda dava dışı ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış 22/03/2023 tarihli cevabi yazısında, "...şirketimiz ile davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti arasında 09/06/2020 tarihinde imzalanan ve ekte sunulan Hizmet Sözleşmesi kapsamında "..." adresindeki işyerinde, firmadan 4 güvenlik görevlisi ile 7/24 saat özel güvenlik hizmeti alınmaktadır. İlgili işyerinde olay tarihi olan 12/07/2020 tarihinde de 4 adet güvenlik personeli görev almıştır. Alınan hizmet içeriğinde, alarm veya koruma sistemi bulunmamaktadır..." şeklinde bildirilmiştir.
Görüldüğü üzere, sözleşmenin ilgili maddelerine ve gelen yazı cevabına göre, davalının güzergahtaki kontrol-denetim ve gözetim görevi bulunmakta olup, görev saatleri içerisinde meydana gelebilecek her türlü adli ve idari olay neticesinde firmanın uğrayacağı zarardan sorumludur. Davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükler nazara alındığında sözleşmenin güvenlik veya danışmanlık sözleşmesi olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. (İstanbul BAM 43.HD 2020/1025 esas, 2022/1138 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)
Bu nedenlerle davalının söz konusu olayda kusuru bulunduğu anlaşılmış ancak dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan "Danışmanlık/Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi"nde yer alan hizmet kalemleri arasında "özel güvenlik hizmeti" belirtilmediğine ve poliçede teminat altına alınan davaya konu zarar Hırsızlık Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğuna göre; Genel şartların "Koruma Önlemleri" başlıklı B.2. maddesinde ise; "Sigortalı veya sigorta ettiren, sigorta poliçesiyle temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür.." hükmü uyarınca, yüksek güvenlik gerektirdiği anlaşılan işyerinin ayrıca özel güvenlik personeli istihdamını ve alarm sistemini gerektirip gerektirmediği, bu nedenlerle dava dışı sigortalı şirketin olayın ve zararların meydana gelmesinde müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının dosyada açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. (Sakarya BAM 7.HD 2020/1842 esas, 2021/1446 karar sayılı ilamı)
Bu hususlar yönünden dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 18/12/2022 ve 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında özetle; Davalı ... şirketinin Danışmanlık/Yönlendirme Hizmeti sunduğu, korunan maddi değerle orantılı olarak hizmet vermediğinden kasıtlı olmayan kusurlu olduğu, Dava dışı hizmet alan ... şirketinin de korunan değer ile orantılı özel güvenlik hizmeti almadığından kasıtlı olmayan kusurlu olduğu, hasar miktarının olay tarihi olan 12.07.2020 tarihindeki piyasa rayiç bedelleri üzerinden değerlendirilmesi sonucu toplam 64.162,46 TL hasar hesaplandığı, ... Sigorta A.Ş'nin Koasürans payı %85 = 54.538,09 TL olduğu, ayrıca hırsızlığın olduğu alanda dava dışı şirketin Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile ...'ü güvenlik hizmeti için çalıştırdığı, kolluk tutanaklarına göre tek kişi olduğu, fiziki güvenlik önlemi olarak tel örgü olduğu, elektronik güvenlik önlemi için herhangi bir ... kamera sistemi veya alarm sistemi ile insan unsurunu desteklemediği, asıl olanın en az 2 kişi ile güvenlik hizmet vermek olduğundan, bir kişinin yetersiz olduğu, görev yapan kişinin de Özel Güvenlik Hizmetleri Kanununa göre verilen yetkiler kapsamında çalıştırılmadığı tespit edildiğinden, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin almış olduğu güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusuru bulunduğundan ödediği miktarı rücuen talep edebileceği, ancak yukarıda detaylı olarak açıklandığı şekilde dava dışı sigortalı ...AŞ'nin zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu sonuç ve kanaatiyle söz konusu ödenen ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilen tazminattan (54.538,09 TL) takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, söz konusu bedele rücuen talep edildiği dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ; 43.630,48 TL nin 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.980,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 931,38 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.049,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin, 1.036,47 TL sinin davalıdan, 259,12 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 931,38 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.023,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 237,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.237,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.789,60TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza