ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/125 Esas - 2024/185
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2024/185

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 26/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin yüklenicilik görevini üstlendikleri ... İmar ... Ada ... Parsel üzerinde kurulu bulunan ... ve ... bloklardan ... Blok'a 1 adet ... kat, 13 duraklı, 630kg kapasiteli bir adet asansör kurmakla birlikte diğer iki asansörlerin gerekli noksan ve tamiratlarının yapılarak çalışır hale getirilmesi için KDV hariç 42.000,00TL bedel karşılığında davalı taraf ile anlaşma yaptıklarını, davalı tarafın anlaşma bedelini tamamen tahsil etmelerine rağmen anlaşma şartlarını yerine getirmeklerini ve imalatı yarım bırakarak inşaatı terk ettiklerini, Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, 11/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda TSE Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı Asansör Yıllık Kontrol Raporu ve Uyumsuzluk Formunun incelenmesi neticesinde 5 maddelik noksanlık bulunduğunun belirtildiğini ve noksanlığın giderilmesi için her bir asansör için 13.000,00TL+KDV masraf=39.000,00TL ile 619,00x3 =1.857,00+KDV bakım ücreti masrafı bulunduğunu, yine anlaşmaya göre 60 gün içerisinde bitirilmesi gereken işin 698 gün uzatıldığı için anlaşma gereğince cezai şart olarak davalı tarafın 146.580,00TL+KDV bedel tazminat ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin yarım bırakılan iş nedeniyle kooperatif binalarının iskanını alamayarak büyük zarara uğradığını, müvekkilinin montaj işleminin 7 gün içerisinde bitirilmesi, aksi halde yeni bir şirkete yaptırılacağı yönünde Sincan ...Noterliği kanalı ile keşide ettiği 07/01/2015 tarih ve ... numaralı ihtarname ile 06/07/2015 tarih ve ... numaralı ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf üstlendiği işi yapmadığı gibi tamamen iş yerini terk ettiğini beyanla, fazlaya dair dava ve ıslah hakları ile ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere davalı taraftan 7.500,00TL maddi ve 2.500,00TL gecikme cezası olmak üzere şimdilik 10.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 7.500,00TL olan tazminat talebini 18.891,26TL, 2.500,00TL olan cezai şart alacağını 119.910,00TL olmak üzere toplam 138.801,26TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleşmeye uyarak üzerine düşenleri yaptığını ancak sözleşme üzerinde eklemeler yapılarak müvekkili şirketin muvafakati ve parafı olmadan kendilerine göre ek işler yüklemeye kalktıklarım, yazıları noktalı yerler dışında sanki yeni bir talepmiş gibi eklemeler yapılarak düzenlendiğini, sözleşmede sonradan eklendiği görülen yazılarla istenilen işlerin müvekkiline ait olmadığını, yazıların müvekkili tarafından kabul edilmediği gibi parafının bile bulunmadığını, bu parafların ... Kooperatifi yetkililerinden birine ait olduğunu, dava konusu edilen bu işlerin ayrı birer maliyetleri bulunduğunu, davacının müvekkiline ait olmayan işleri ve giderleri müvekkilinin üzerine yıkmaya çalıştığını, davacı kooperatifin inşaat ve iskan ruhsatı alındıktan sonra müvekkili firmanın sözleşmedeki asansör ruhsatını alacağından ödemelerinin bekletildiğini, kusurun tam tersi müvekkili firmadan değil davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, sözleşmeye göre + KDV olacağından bu ödemelerin tamamen yapılmadığını, davacı kooperatifin çektiği ihtamamede "... Blokta yapı ruhsatının yenilenmesinden" söz edildiğini, cümlenin devamında ise "..bundan sonra da 23.12.2014 tarihinde yapılan duruşmada Mahkemenin verdiği ara kararda ... Blok işkanının 3 ay süre içerisinde alınmasına karar verilmiştir" denildiğini ve buradan da davacı kooperatifin muhtemelen açtığı bi bir dava dosyası ile ruhsat alınması için izin almaya çalıştığının anlaşıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sincan Tapu Müdürlüğünden ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... blokların tedavüllü tapu kayıtları, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Belediye Başkanlığının dava konusu yere ilişkin inşaat dosyası ve mimari proje ile asansör ruhsat bilgileri, taraflarca sunulan sözleşme asılları, ticaret sicil kayıtları, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile mahkememizce alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 20/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu olan asansörlerin ... ve ... adresindeki kooperatif bloklarında kurulu olup her üçünün de çalışır vaziyette olduğu, davalı şirketin yetkilisi ... ile sözleşme tarihinde şirketi temsil ve satış yetkilisi olduğu belirtilen ...’in de duruşmadaki ifadelerinde kabul ettikleri üzere taraflar arasındaki sözleşmenin sadece ... bloktaki 1 adet asansörün ruhsatının alınması değil, aynı zamanda ... bloktaki mevcut 1 adet asansör ile ... bloktaki mevcut 1 adet asansörün ruhsatlarının alınmasını da kapsadığı, taraflar arasında imzalanmış olan Asansör Sözleşmesinin yapıldığı 24.04.2013 tarihinde ... bloğun Yapı Ruhsatının mevcut olmadığı, bu durumda davalı şirketin Yapı Ruhsatı yenilenene kadar asansör ruhsatını alabilmesinin mümkün olmadığı, buna istinaden 24.03.2014 tarihine kadarki sürede asansör ruhsatlarının alınamamasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin 24.03.2014 tarihinden itibaren asansör ruhsatlarını alabilecek konumda olmasına rağmen davacı kooperatifçe ilk ihtarnamenin gönderildiği 07.01.2015 ile ikinci ihtarnamenin gönderildiği 06.07.2015 tarihine gelindiğinde alınmış herhangi bir asansör ruhsatı olmadığı, TSE Kurumu tarafından 03.03.2015 tarihinde yapılan kontrol sonucunda ... blokta mevcut asansörde asansör ruhsatını almaya engel eksik ve/veya uygunsuzluklar mevcut olup imzalanan Sözleşme gereği bunların tamamlanmamasından davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirketin sorumluluğunda olduğu halde dava dışı asansör firması tarafından tamamlanan işlere ait bedelin 1.000,00TL + KDV = 1.180,00TL olacağı, dosya içerisinde ... bloktaki mevcut asansör haricinde diğer asansörlerde eksik ve/veya uygunsuzluk olduğuna dair başkaca bir kontrol raporu ya da teklif evrakı bulunmamakta olup buna istinaden ... bloktaki yeni yapılan asansör ile ... bloktaki mevcut asansör sistemlerinin davalı şirket tarafından eksiksiz olarak tamamlandığı ve teslim edildiği, davacının davalıdan gecikme cezası talep edemiyeceği düşünülmekle birlikte Hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai kararın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, mahkemece davalıya gecikme cezası uygulanmasının uygun görülmesi halinde davacının talep edebileceği 245 günlük gecikme cezasının 51.450,00TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, dosya içerisine ilave bir belge sunulmaması sebebiyle taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmayıp tanzim olunan kök rapordaki görüş ve kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve gecikme cezası talebinden ibarettir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Dosyanın tetkikinde, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, tahkikat geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tahkikat bitirilerek esasa dair hüküm tesis edildiği, kararın istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2020/1002 Esas 2021/1149 Karar sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ayrıca tarafların ellerindeki sözleşme asılları istenerek gerçek sözleşme metninin tespiti, yapılan işin bedelinin hesaplanması ile davacı tarafın eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinin belirtilen şekilde incelenerek hesaplanması yönlerinden kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca tarafların ellerindeki sözleşme asılları dosyaya kazandırılmış, kooperatif ve şirket yetkilileri sözleşmedeki düzeltmeler, imzalar ve paraflar yönünden isticvap edilmiş ve gerçek sözleşme metni tespit edilmeye çalışılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasında ... bloktaki mevcut bir adet asansör ile ... bloktaki mevcut bir adet asansörün ruhsatlarının alınması konusunda anlaşma olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İnceleme ve değerlendirme de bu doğrultuda yapılmıştır.
Dosya kapsamında birden fazla kök ve ek rapor bulunmakta olup, kaldırma kararına uygun tespit ve hesaplama yapılması için önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. 13/06/2023 tanzim tarihli rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların karşılanması için 19/12/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin ek raporda da devam ettiği, değişmediği görülmüştür. Düzenlenen kök rapor mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli, uyuşmazlığın aydınlatılmasında gerekli bilim ve tekniğe uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; sözleşme gereğince davalı tarafça ... bloktaki asansörün ruhsatının alınmasında gecikme yaşandığı, gecikmenin yaşanmasında ... blokun 24/04/2013 tarihinde yapı ruhsatının bulunmamasının etkili olduğu, yapı ruhsatının yenilendiği 24/03/2014 tarihine kadar ki gecikmeden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, TSE Kurumu tarafından yapılan 03/03/2015 tarihli kontrol sonucu düzenlenen uygunsuzluk formunda birtakım eksikliklerin belirtildiği, bu eksikliklerden davalının sorumlu olacağı, ... bloktaki mevcut asansör dışında ... bloktaki yeni yapılan asansör ile... bloktaki mevcut asansör ile ilgili tespit edilen bir eksikliğin belirlenemediği gibi bu konuda bir uygunsuzluk formunun da bulunmadığı görüldüğünden davalı şirketin ... bloktaki yeni yapılan asansör ile ... bloktaki mevcut asansörü eksiksiz olarak tamamladığı ve teslim ettiğinin kabulü gerektiği, eksikliğin yalnızca ... bloktaki mevcut asansör ile ilgili olduğu, bu sebeple davadışı asansör firması ... tarafından davacı kooperatif adına tanzim edilen faturadaki üç adet asansördeki eksik işlerin tamamlanma bedelinden yalnızca ... bloktaki mevcut asansör ile ilgili eksikliklerin giderilme bedelinden davalının sorumlu tutulacağı, bu kapsamda davalının sorumlu olduğu eksik iş bedelinin 1.000,00TL olarak belirlenmesi karşısında davacının eksik iş bedeli talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı yanın KDV dahil talebi bulunmadığından yalnızca 1.000,00TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının cezai şart bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; yapı ruhsatı alınmadan asansör ruhsatının alınamayacağı, davacı tarafça yapı ruhsatı alınmadan davalıdan asansör ruhsatının alınmasını talep edemeyeceği, yapı ruhsatı alındıktan sonra ise ihtarname tarihine kadar davalıdan asansör ruhsatlarının alınmasına dair talepte bulunulmadığı, bu tarihten sonra ise davadışı asansör firması ile anlaşılarak ruhsat işlemlerinin tamamlandığı, davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde eksikliklerin tamamlanmasının talep edildiği, cezai şarta ilişkin herhangi bir talebin olmadığı gibi bu konudaki haklarını saklı tuttuğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin eksik iş bedeline yönelik talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1.000,00TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı vekilinin cezai şart talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78TL harç ile 2.200,00TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.943,18TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 459,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 882,90TL tebligat ve posta gideri ile 9.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.582,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 76,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 2.687,15TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre hesap edilen 2.667,79TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 22.048,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı