ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/204 Esas - 2024/300
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO : 2024/300

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1-
2-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı tarafından Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 21.000-$ bedelli çekte müvekkili şirketinden cirosu olduğundan bahisle 157.080-TL alacak tutarı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak çekteki ciro kaşesinin müvekkili şirkete ait olmadığı gibi, ciro imzasının da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bahse konu 21.000-$ bedelli çekte lehdar olarak ' ... Tic.Ltd.Şti.' yazılı olup, ciro kaşesinde ise '... Tic.Ltd.Şti.' yazılı olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının '... Şti.' olup müvekkilin kaşesinde ise '... Ticaret Ltd.Şti.' şeklinde olduğunu, çekte lehdar olarak yazılan şirket ile çekin arka yüzünde ilk ciro yapan firmanın dahi birbirinden farklı olup, her iki şirketin de müvekkili şirketle hiç bir illiyet bağı bulunmadığını, bahse konu çekin ciro silsilesi ... Tic. Ltd.Şti (Düzenleyen), ...Tic.Ltd.Şti. (Lehdar), ... Tic.Ltd.Şti. (Lehdar olarak çeki ciro eden Ciranta), ... Tic.Ltd.Şti.(Ciranta), ... Tic.Ltd.Şti. (Ciranta), ... Tic.Ltd.Şti. (Son Ciranta / Takip Alacaklısı) şeklinde olduğunu, bahse konu çekte lehdar ve ilk ciranta olarak müvekkili şirketten farklı şirketlerin yazılı olduğunu, çekin düzenleyeni de dahil olmak üzere çekte cirosu mevcut olan şirketlerin hiçbirisi ile bugüne kadar müvekkili şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra takibinin müvekkili açısından iptaline, davalının haksız, kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu olması sebebiyle davalı aleyhine dava/takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile ise davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, davaya konu çek aslı, davacı şirket temsilcisinin imzalarını içerir evrak asılları, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 22/11/2023 tarihli raporu ile özetle; incelemeye konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait keşidecisi ... Şirketi olan, ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ...-25.02.2021 keşide yer/tarihli ve ... çek numaralı “21.000” ... Dolarlık (TACİR) çekir arka yüzünde basılı bulunan “...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; ... ve ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, takip konusu çekteki davacı şirket temsilcilerine ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın cirantaya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.
Davaya konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabına ait keşidecisi ... Şirketi olan, ... Tic. Ltd, Şti. adına düzenlenmiş ...-25.02,2021 keşide yer/tarihli ve ... çek numaralı “21.000” ... Dolarlık (TACİR) çekin arka yüzünde basılı bulunan “...“ içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imza ile şirket yetkilileri ... ve ...'ın alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen davacı şirket yetkililerine ait olmadığı elinden çıkmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davacı şirket ile irtibat tespit edilemediğinden; icra takibine konu senetten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Menfi tespit talebinin kabulüne göre takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp ayrıca karşı tarafın kötüniyetli olması da gerekmekte olup, davalının banka olduğu dikkate alındığında davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğu iddia eden davacı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takipten kaynaklı 181.219,45 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 12.379,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.682,54 TL harcın ve 415 TL Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.281,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.682,54 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ve 415,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.165,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 200,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.200,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 28.995,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı