ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/409 Esas - 2024/447
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2024/447

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2015

Birleşen Mahkememizin 2022/867 esas 2022/699 karar sayılı dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ: 30/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 05/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araçla hızlı bir şekilde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu EGO otobüs durağına çarparak durabildiğini, oluşan kaza neticesinde otobüs durağında otobüs bekleyen müvekkili ...’ın ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kaza sonrası hastane sürecinde yapılan masraflar nedeniyle maddi tazminat, 100,00 TL davacı ...'da meydana gelen maluliyet ve iş görme kaybı nedeniyle maddi tazminat, 200,00 TL davacının anne ve babası olan ... ve ...’ın ...’in maluliyeti sonucu destekten yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat, 50.000.00 TL ... için manevi tazminat, 10.000.00 TL ... için manevi tazminat, 10.000.00 TL ... için manevi tazminat olmak üzere toplam 70.400,00 TL tazminatın, olay tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat talebi bakımından sigorta şirketinin hariç tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirlediği sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.121,02 TL'ye yükseltmiştir. Ayrıca davacı vekilinin ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili olarak dava tarihinde itibaren yasal faiz talep ettiklerini ifade ettiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu 05/12/2014 tarihli trafik kazasında uğramış olduğu maddi zararlar için 208.890,02TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/409 esas sayılı rücuen tazminat istemli dava açıldığını bildirerek davalar arasında HMK. md. 166 uyarınca sıkı bir bağlantının bulunması ve ikisinin de derdest olması nedeniyle huzurdaki davanın mahkememizin 2020/409 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; Davanın ve talep artırım taleplerinin kabulüne ve toplam 656.151,49 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davalılardan ... Aş açısından açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/07/2014-15/07/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet durumunun ve varsa zararının gerekli incelemeler yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun herhangi bir müracaatta bulunulmadığından müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracı kardeşi ...’a devrettiğini, ancak, kardeşinin maddi durumu müsait olmadığından yakın bir zamanda satılma ihtimali nedeniyle mülkiyeti üzerine almadığını, aracın, müvekkilinin ve zilyet bulunan kardeşinin bilgisi ve rızası olmadan 3. kişi ... tarafından çalındığını, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle zararla motorlu aracın işletilmesi sırasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu durumda davalı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada, davalı ... 08/09/2015 tarihli celsede alınan beyanında; kendisinin diğer davalı ...'ın kardeşi ile birlikte aynı evde kaldığını, arabayı da onun rızası ile aldığını, aralarında bu konuda sorun olmadığını, işin olduğu zaman alabilirsin dediğini, kendisinin de işi olduğu için aracı aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacılar ile davalılar ... ve ...'ın kolluk araştırmaları, 27/07/2016 ve 19/06/2017 tarihli Adli Tıp raporları, 20/11/2017 tarihli doktor bilirkişi raporu, 07/03/2018 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, ... Lisesi Müdürlüğü cevabi yazısı, TÜİK Kazanç Bilgisi Sorgulama Raporu, emsal ücret araştırmaları, ... Sendikası cevabi yazısı, ... Merkezi cevabi yazısı, ... Sendikası cevabi yazısı, ... Aş cevabi yazısı, Aktüerya uzmanı bilirkişinin 16/09/2021 tarihli, 01/11/2021 tarihli, 28/02/2023 tarihli ve 22/03/2024 tarihli ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Aktüer bilirkişi 16/09/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir......257.150,51-TL, İskontolu Aktif Dönem Geliri.....: 4.312.258,28-TL, Pasif Dönem Geliri...:147.292,40-TL olmak üzere toplam 4.716.701,19-TL, Maluliyete Tekabül Eden..........: 4.716.701,19 x % 5,1 — 240.551,76-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 01/11/2021 tarihli ek raporu ile özetle ; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir... 257.150,51-TL, İskontolu Aktif Dönem Geliri...: 4.312.258,28 TL, Pasif Dönem Geliri...:432.768,55-TL olmak üzere toplam 5.002.177,34-TL, Maluliyete Tekabül Eden...:5.002.177,34 x %5,1=255.111,04-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 28/02/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir.......: 739.243,49-TL, İskontolu Aktif Dönem Geliri......: 10.915.781,56-TL, Pasif Dönem Geliri....... : 1.210.690,41-TL olmak üzere toplam: 2.865.715,46-TL, Maluliyete Tekabül Eden....: 12.865.715,46 x % 5,1 = 656.151,49-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 22/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limiti 268.000,00-TL. olup, davalı sigorta şirketince 04.07.2018 tarihinde 46.221,02-TL. ve 12.05.2023 tarihinde 221.778,98-TL. olmak üzere Toplam= 268.000,00-TL. ödendiği tespit edilmekle , davalı sigorta şirketince poliçe teminat limitinin tamamının ödendiği, davalı sigorta şirketince yapılan bu ödeme, dava tarihinden sonra ve yargılama sürecinde yapıldığından, davacı açısından hesaplanan maddi zarar tutarından güncellenmeden tenzil edilerek ve 28.02.2023 tarihli ek raporda hesaplanan zarar miktarı ile anılan ek rapora istinaden davacı tarafça 03.03.2023 tarihinde ek dava yönünden yapılan bedel artırım talebi dikkate alınarak , müteveffa araç sürücüsü ile davalı araç malikinin bakiye kalan sorumluluk miktarı / davacının bakiye maddi zararının ; 656.151,49 - 268.000,00 = 388.151,49-TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Birleşen dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 15/05/2018 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle; "Davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " dair karar verilmiş, mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin 03/07/2020 tarih 2018/2513 esas 2020/956 karar sayılı ilamı ile özetle; "Davacının, 02.04.2015 tarihli SED araştırmasında lise 2. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmakta olup, davacının okulundan mezun olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. Ancak mahkemenin davacının elde edebileceği gelir konusunda yaptığı araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; davacı ...in sağlık meslek lisesi hemşirelik bölümünü tamamlayacağı muhtemel tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; öğrenimini tamamladığında mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra, davacının öğrenimini tamamladığı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre, rapor tarihindeki gerçekleşen veriler de dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü ile asgari ücrete göre belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. " denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, mahkememizce yargılama devam olunmuştur. Yargılama sırasında davalı ...'ın vefatı üzerine mirasçıları (anne ve babası) ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Davacılar ile davalılar ... ve ...'ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tespit edilmiştir. Davalı ... sevk ve idaresindeyken kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 15/07/2014 - 15/07/2015 devresi için diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
05/12/2014 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... kavşağı istikametinden ... Bulvarından ... Kavşağı istikametine seyir halinde ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında bulunan otobüs durağına ve durakta bekleyen ... ve ...'a çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Ceza dosyası kapsamında alınan 12/11/2015 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın tam kusurlu, mağdur yaralılar ... ve ...'ın ise kusursuz oldukları belirtilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bu rapor, Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında (tam kusurlu) olduğu, davacı yaya ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı ...'ın işgöremezlik durumunun tespiti bakımından ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27/07/2016 tarihli raporda; 05/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın vücut genel çalışma gücünden % 5,1 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile işgöremezlik halinde kalacağı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine davacı ...'in işgöremezlik durumuyla ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulundan 19/07/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da, davacı ...'ın % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar davacı ... için tedavi gideri, anne ve babası olan diğer davalılar için ise destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de; davacı ...'in trafik kazası sonrası hastanede gördüğü tedavi ve tetkikler nedeniyle sağlık harcamasının kurumu olan SGK tarafından karşılanması, SGK tarafından karşılanmayan herhangi bir tedavi giderinini bulunmaması, diğer taraftan, destekten yoksun kalma tazminatına ölümle hak kazanılması, eldeki davada ise davacı ...'in yaralanması neticesi sürekli iş göremezlik durumunun oluşması karşısında davacıların bu taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
BAM 26. HD nin 03/07/2020 tarih 2018/2513 esas 2020/956 karar sayılı ilamı doğrultusunda ... Anadolu Lisesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, hemşirelik bölümü öğrencisi olduğu belirtilen ...'ın bu bölümü tamamlayacağı muhtemel tarih ile öğrenimini tamamladığında mesleğine göre elde edeceği gelirin, mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceğinin ve emsal gelirinin ne kadar olacağı,... Sendikasına ve ... (... Sendikası)'na müzekkere yazılarak araştırıldığı yazısı ile; davacının 2016-2017 eğitim öğretim yılında 02.08.2017 tarihinde okulun Hemşirelik bölümünden mezun olduğu, iş bulabilme süresi olarak herhangi bir öngörülerinin olmadığı, elde edebileceği gelir hakkında okul idaresi olarak herhangi bir rakam belirtmelerinin mümkün olmadığı, ancak eski mezun öğrencilerden alınan duyumlara göre aylık 3.000,00-TL. gibi bir ücret aldıklarını söyledikleri bildirilmiştir. TÜİK Kazanç Bilgisi Sorgulama Raporunda; < sağlık profesyonelleri > kodunda ücretli çalışanların 2014 Kasım ayı aylık ortalama brüt ücretinin 5.228,00-TL. olduğu düzenlenmiştir. ... Derneğinin 19.03.2021 tarihli yazısı ile; resmi sağlık kuruluşunda görev yapan sağlık meslek lisesi hemşirelik mezunu hemşirelerin aylık ücret gelirinin 4.600,00-5 400.00-TL.olduğu, özel sağlık kuruluşlarında görev yapan hemşirelerin bordrolarından gerçek ücretin tespitinde zorluk yaşanması nedeniyle resmi sağlık kuruluşlarında çalışan hemşirelerden kıdem ve eğitim düzeyi bakımından benzer nitelikteki bir hemşirenin ücret bilgisinin emsal olarak dikkate alınabileceği, mezuniyet sonrası kamu ve özel sektörde istihdam olanağı bulunan bir meslektaşın ne kadar sürede işe başlayacağına dair herhangi bir verinin bulunmadığı bildirilmiştir. ... Sendikasının 05.06.2021 tarihli yazısı ile; sağlık meslek lisesi mezunu bir hemşirenin özel sektör ve il koşulları baz alındığında bir büyükşehirdeki sağlık kurum ve kuruluşu ve/veya işyerinde en geç 1 ve/veya 2 yıl içerisinde iş bulabildiği, 2017 yılının emsal ortalama ücreti tahsil durumu gözetilerek belirlendiğinde 3.000,00-TL ile 3.500,00-TL.arasında değiştiği bildirilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda ve karar tarihine en yakın güncel asgari ücret tarifesi gözetilerek belirlenen hesaplamaya göre adı geçen davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 656151,49 TL maddi zararının olduğu, davacının bu zararından, 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların sürücü, işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır.
Davalı sigorta yönünden asıl dosya ve birleşen dosya yönünden dava tarihinden sonra ve yargılama sürecinde 268.000TL ödeme gerçekleşmesi sebebiyle davalı sigorta yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden 46.221,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının diğer davalılar bakımından ise ıslah dilekçesindeki talep gereği )dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise 268.000TL ödeme gerçekleşmesi sebebiyle ve asıl dava ile hüküm altına alınan 46.221,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu ile bakiye sürekli iş göremezlik 341.930,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ödenen miktar dava tarihinden sonra yapıldığından ve dolayısıyla ıslah tarihinden sonra yapıldığından reddedilen tutar yönünden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Davacı ...'in kaza tarihinde 15 yaşında olması ve gelir getirici bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle tedavi müddetince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatına ölümle hak kazanılası nedeniyle davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri yönünde karar verilmiştir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak doktor bilirkişiden alınan 20/11/2017 tarihli raporda, davacı ...'in trafik kazası sonrası hastanede gördüğü tedavi ve tetkikler nedeniyle sağlık harcamasının kurumu olan SGK tarafından karşılandığı belirtilmiştir. Tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ...'ın tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında bedensel bütünlüğü ağır şekilde zedelenen davacı ... ile onun anne ve babası olan diğer davacıların yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılar, ... mirasçıları ... ve ... ile ...'dan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (05/12/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine,
B) Asıl dava yönünden;
a)Maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma talepli olarak açtıkları davanın reddine,
2-Davacı ... bakımından tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacı ... yönünden 46.221,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
b)Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Birleşen dava yönünden; davacı ...'ın maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
341.930,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ödenen miktar d ava tarihinden sonra yapıldığından ve dolayısıyla ıslah tarihinden sonra yapıldığından reddedilen tutar yönünden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat talepli davada;
a-Alınması gereken 3.157,36 TL karar ve ilam harcından 160,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.997,36 TL karar ve ilam harcının sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 160,00 TL ıslah harcının sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davalılar ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 100,00 TL vekalet ücretinin ise davalı ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.980,99 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 240,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.740,53 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 240,46 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 272,26 TL harcın davalılar ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
d-Davalılar ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
3-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 23.357,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 713,47 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 7.640,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.003,80 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 713,47 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 7.640,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.445,67 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
d-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 53.289,57 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Davalı ... Aş Kendisini Vekil İle Temsil Ettirmiş İse De Davanın Açılmasına Sebebiyet Verdiği, Yargılama Sırasında Ödemenin Yerine Getirilmesi Sebebiyle Lehine Vekalet Ücreti Takdirine Yer Olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 952,95 TL tebligat ve posta gideri, 1.116,30 TL İstanbul ATK ve Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 4.269,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.884,69 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 40,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 3,60 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı