ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/478 Esas - 2024/192
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/478
KARAR NO : 2024/192

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin müvekkili şirket yönünden durdurulmasına ve akabinde iptalini, icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin ve aynı dosyanın diğer borçlusu ... ile kötü niyetle ortak hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret. Ltd. Şti. ile ... arasında 04/02/2017 arasında ... ... ada ... parselde bulunan binanın solunda bulunan ... nolu ön cephede ve caddeye bakan dükkanın 700,000,00TL'ye satılması konusunda anlaşılmış ve protokol imzalanarak ticari ilişki kurulduğunu, davalı davacı şirketten 700.000,00TL ödeyerek dükkan satın aldığını ancak tapuyu almak istediğinde şirket ortağı ... tarafından ... Bankası 1.000.000.00TL bedele ipotek tesis edildiğini ve tapuyu alamadığı iddiasıyla, davacı şirkete Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına dayanarak icra takibi başlatılmış olup ancak, ödeme yapılmasına karşılık tapunun alınmaması nedeniyle davacının kötü niyetli ve haksız olarak açmış olduğu davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce dosya kapsamı ve davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve özellikle dosyaya getirilen banka kayıtları incelenerek davalının savunmasında yer verdiği ödemelerin niza konusu edilen senet bedeline karşılık gelip gelmediğinin belirlenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora göre; davacının, borcunun olmadığı yönündeki iddiası dosyadaki sadece yevmiye defteri kayıtlarına göre böyle bir borcun olmadığı, defleri kebir kayıtlarının olmaması nedeniyle incelenmediği, yine davalının iddia ettiği tutarlarda alacağını oluşturacak banka kayıtlarındaki incelemeler sonucunda böyle bir alacağının olmadığı, Davalı ...'nın alacağına karşılık iddia etliği 480.000,00TL'nin elden ödediğine dair tahsilat makbuzlarının ve 4 adet aracı davacıya teslim ettiği yönündeki iddiasına karşılık yasal defter olan Davacı yevmiye delteri kayıtlarında Araç alım satım kayıtlarına rastlanmamış olup, dosyada noter araç devir sözleşmesine de rastlanmamış olması nedenleriyle, davacının borçlu olduğu davalının alacaklı olduğu yönünde bir sonuç oluşmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte, bekletici mesele Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen ... esas ve ... karar sayılı ilamında; davaya konu bonoların davalı tarafından sanık sıfatıyla sahte olarak düzenlendiğini bildiği halde alıp takibe koyduğu hususunun açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiası bonoların davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlenmediği vakıasına dayandırdığına göre artık -her ne kadar söz konusu ceza dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de- ceza dosyasında belirlenen maddi olay mahkememizi davaya konu bonoların davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği kanaatine ulaştırmış, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 47.817,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.954,25TL harcın mahsubu ile bakiye 35.862,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 11.954,25TL peşin harç ve 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.990,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 104.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 136,85TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 886,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza