ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/374 Esas - 2024/361
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/374 Esas
KARAR NO : 2024/361

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
K.YAZIM TARİHİ: 05/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 07.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Şti.nin işleteni olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı, davalı ... idaresindeki ... plakalı araçla; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı davalı ... idaresindeki ... ptakalı aracın çarpışmaları sonucu davacının yaralandığını beyan ederek, davacının 07.12.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ve 50.000,00TL manevi tazminatın olay gününden, sigorta şirketleri için ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09.10.2018 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00TL maddi tazminatın sadece kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 66.733,33TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 3.053,63TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Şti. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduklarını ve kazanın meydana gelmesinde maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait maaş bordroları, İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulunca düzenlenen 14/06/2023 tarihli maluliyet raporu, 14/01/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12/04/2019 tarihli kusur raporu, 23/10/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulunca düzenlenen 14/06/2023 tarihli maluliyet raporunda, davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; davacının 07.12.2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi-Üst Ekstremite: Omuz: Şekil 2.10’a göre: % KF= %2 olduğu, Şekil 2.11’e göre: %KABD=%1 olup;%2+%1=%3 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olduğu ve Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı davalı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesinden gelişle olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz, ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/0-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Şti.nin işteteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda, olayda; sürücü ...'nun %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL'si olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 20.03.2018, sayın mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş.’nin tazmin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde; 21.03.2018 tarihi itibarıyla temerrütünün oluştuğu, davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı
Geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.053,63TL;

...-... …...: 3.053,63 x %75 = 2.290,22TL

...-.... ......: 3.053,63 x %25 = 763,41TL
Sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 66.733,33TL;

...-... .....: 66.733,33 x %75 = 50.050,00TL

...-... ….: 66.733,33 x %25 = 16.683,33TL olduğu rapor edilmiştir.

GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi(kalıcı işgöremezlik) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
07/12/2017 tarihinde, sürücüsü davalı ... olan, davalı ... Sigorta(... Sigorta) A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile maliki davalı ... Şti. olan, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır.
Dosya arasına kazandırılan bilgi ve belgelerden davacının kaza tarihinde 48 yaşında olduğu, bekar olduğu ve davadışı şirkette paketleme işçisi olarak asgari ücretle çalıştığı anlaşılmıştır.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da dosyaya kazandırılan kayıtlardan ... plakalı aracın 25/07/2017 - 25/07/2018 tarih aralığında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu, bu itibarla davalının husumet itirazının yerinde olmadığından reddi gerektiği kabul edilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş. tarafından zamanaşımı definde bulunulduğundan bu defi öncelikli olarak değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 07/12/2017 tarihinden dava tarihi olan 30/05/2018 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Davacının oluşan maluliyetinin tespiti için davacı hastaneye sevk edilmiş, ilk alınan rapora yapılan itirazlar üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan nihai rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacının sürekli işgöremezlik oranının %2 olduğu ve 2 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı anlaşılmıştır. Düzenlenen 26/07/2022 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan ilk rapor ve itirazlar üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan nihai rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacı yolcunun tespit edilen müterafik kusuru bulunmadığından tazminattan indirim yapılmamıştır.
Davacının oluşan maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesabı için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bu rapora göre davacının 66.733,33TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Raporda talebi aşar mahiyette geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmışsa da mahkememizce taleple bağlı olunacağından bu hesaplamaya itibar edilmemiştir.
Davacı vekili rapor neticesinde talep sonucunu artırmış, aynı zamanda dava dilekçesinde talep edilmeyen tazminat kalemi olan geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici işgöremezlik tazminatının ıslah ile talep edilmesi usule uygun olmadığından bu talebin usulden reddine karar verilmiştir. Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin ise davalıların kusurları oranında olmadığı, müşterek ve müteselsil talep edildiği, davacının oluşan zararını kusurlu olan davalılardan istediğine yöneltebileceği gibi tümüne de yöneltebileceği, sorumlu olduğundan fazlasını ödeyen sorumlunun iç ilişkide diğer zarar sorumlularından bunu talep edebileceği kabul edilerek davacının 66.733,33TL sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik talebinin kabulüne, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.’ne 08/03/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'ne 07/03/2018 tarihinde başvurulduğundan 8 iş günü eklenerek tespit edilen tarihlerden itibaren sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinde muacceliyet gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı yanın dava dilekçesinde davalı ... Şti. yönünden talebi açık olmadığından 04/04/2024 tarihli duruşmada talep açıklattırılmış, maddi ve manevi tazminat taleplerinin bu davalı yönünden de geçerli olduğu bildirildiğinden aşağıdaki şekilde müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı araç sürücüler ...'nun %25 oranında, ...'un %75 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına, %2 oranında malul ve 2 ay süre ile geçici işgöremez kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı araç sürücülerinin açıklanan kusurlarıyla davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücüleri bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücülerinden ve araç malikinden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-66.733,33TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/03/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2018 tarihinden, diğer davalılar ..., ..., ... Şti. yönünden olay tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-Islah dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının USULDEN REDDİNE,
2-Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 4.558,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,41TL harç ile 1.150,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.405,14TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3,41TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı, 1.150,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.194,51TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.), ... Şti.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 3.053,63TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,79TL harcın mahsubu ile bakiye 853,86TL karar ve ilam harcının, davalılar ..., ..., ... Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,79TL peşin harcın davalılar ..., ..., ... Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 3.100,30TL tebligat ve posta gideri ile 2.450,00TL bilirkişi ücreti, 5.074,50TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 10.624,80TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 7.249,53TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.919,06TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ile davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı