ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/173 Esas - 2024/454
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2024/173 Esas
KARAR NO : 2024/454

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. .... - Av. ....

DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/06/2024
YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı ... vekili ; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ... ihale kayıt nolu işini 03/08/2021 tarihli sözleşme ile üstlendiklerini, 09/08/2021 tarihinde işe başlandıktan sonra piyasadaki aşırı hareketlenmeler nedeni ile malzeme ve işçilik fiyatlarının karşılanamaz hale geldiğini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca ek fiyat farkı talep ettiklerini, ek fiyat farkı ile ilgili olarak 313.678,46 TL bedelli birinci, 407.027,56 TL bedelli ikinci hakedişler ve buna bağlı faturalar düzenlediklerini, 2. Ek fiyat farkı hakedişine konu 407.027,56 TL bedelli alacakları ödemediği için ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... vekili ; Taraflar arasındaki ihaleye konu sözleşmenin davacı yükleniciden kaynaklanan nedenlerle fesih edildiğini, kalan işi tamamlamak için 2. Kez ihale yapmak zorunda kaldıklarını, iki ihale bedeli arasındaki farkın idare zararı olması nedeni ile yüklenici ... aleyhine ... esas numarasına kaydı yapılan alacak davasını açtıklarını, yüklenici ... tarafından bu davaya karşı dava açıldığını, karşı davadaki alacak taleplerinden birininde ek fiyat farkı hakedişleri düzenlenmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile oluşan zarara ilişkin ve kısmi dava olduğunu, aynı alacağın mahkememizdeki dava ile yeniden icra takibi ve itiraz sonrası itirazın iptali davasına dönüştürüldüğünü,
A-) Bu davaya konu ek fiyat farkı alacağının karşı dava içerisinde zaten tartışılacağı için yeniden aynı alacakla ilgili farklı bir miktar gösterilip icra takibi yapılamayacağını, karşı davaya konu ek fiyat farkı zararı ile itirazın iptali davasına konu alacağın aynı talepten "ek fiyat farkı" alacağından kaynaklandığı için yeniden icra takibi başlatılması ve itiraz sonrası itirazın iptali davası açılmasında hem hukuki yarar bulunmadığını hemde derdestlik halinin söz konusu olduğunu söylemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... esas sayılı davanın ... tarafından yüklenici ... aleyhine açıldığı, bu davaya karşı yüklenici ... tarafından ... aleyhine yine aynı sözleşmeye dayanılarak karşı dava açıldığı, karşı davacı ...'ın maddi tazminat isteklerinin;
-...'in haksız hareketleri nedeni ile öz sermayelerinin kaybından,
-Ekonomik koşullardaki değişmeler nedeni ile daha fazla ödeme yaptıkları için zarara uğradıkları,
-Haksız fesih sonrası bir çok malzemenin zayi alınmasından,
-Bir kısım malzemenin sahada kalmasından,
-İşçilik ödemelerinin aşırı yükselmesinden,
-Teminat mektupları iade edilmeli iken paraya çevrildiği için,
-Elektrik aboneliği oluşturulur iken 5.000,00 TL ödeme yaptıkları için,
-En son olarakta ek fiyat farkı hakediş bedelleri için düzenlenen faturalar ödemediği için zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik tüm bu alacaklarına karşılık 1.000,00 TL'nin ...'den tahsilini talep etmiştir.
Yukarıda yapılan özetlemeden anlaşıldığı gibi, karşı davada davacı ...'ın zarar dayanaklarından biride ek fiyat farkı hakediş bedellerinin ödememesi gerekçesi ile oluşan zararının ...'den tahsiline ilişkin olup, eldeki itirazın iptali davasında 2. Ek fiyat farkı hakedişi için düzenlenen 450.986,54 TL bedelli fatura için ödeme yapılmadığı gerekçesi ile talepte bulunulmuştur. Kısacası ek fiyat farkı alacağı karşı davada kısmi olarak talep edildikten sonra, eldeki davada tüm fatura bedeli icra takibine ve itirazın iptali davasına konu edilmiştir.
Bu durumda; ek fiyat farkı nedeni ile yüklenici ...'ın talep edebileceği alacağı var ise karşı dava içerisinde bunun zaten değerlendirileceği, fiyat farkı alacağı daha fazla olur ise ıslah ile artırım yapılmasının mümkün olduğu, bu nedenle icra takibi ile aynı alacağın takip edilmiş olması karşısında ortada HMK. 114/1(1) maddesi anlamında açılmış ve devam eden bir dava olduğu için derdestlik dava şartının ihlal edildiği, yine ek fiyat farkı alacağının ek davada karara bağlanması mümkün olduğu için eldeki davaya dayanak icra takibi ile aynı takibin tekrar istenilmesinde HMK 114/1(4) maddesinde düzenlenen hukuki yararın varlığına ilişkin dava şartlarının ihlal edildiği, kabul edilmiştir.
Her iki tarafın beyanlarından da anlaşıldığı gibi, yüklenici davacı ... ihaleye konu işi dava dışı ... şirketi ile oluşturduğu iş ortaklığı ile yerine getirmiş olup, var ise yüklenici iş ortaklığının alacaklı sıfatına sahip olduğu, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı için iş ortaklarının ancak birlikte dava açıp takipte bulunmalarının mümkün olduğu, iş ortaklığını oluşturan davacı yüklenici ...'ın tek başına icra takibi yapması ve itirazın iptali davası açma olmadığı için HMK'nun 114/1(d) maddesinde düzenlenen tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiğine ilişkin dava şartınında eksik olduğu, bu nedenle üç ayrı dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(I), 115/2 maddeleri uyarınca derdest dava bulunmamasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.446,80 TL'den mahsubu ile artan 5.019,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 3.600,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2024

Katip ...

Hakim ...