ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2024/138

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ....

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024
YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde açılan tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; dava dışı kooperatif ile imzaladıkları eser sözleşmesi kapsamında, yüklenici davacıya ait olacak bloklarda sonradan üretilen bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu şekilde ortaya çıkan iki adet bağımsız bölümün davalı ... tarafından imar affından yararlanılarak davacı şirket yetkilisi ... adına tescili için başlattıkları işlemlere site yönetiminin izin vermediğini, davalı tarafından imar affından yararlanılarak davacı şirkete ait olması gereken iki adet bağımsız bölüme el konulduğunu ve tasarruf etmeye başladığını belirtip, iki adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline, tescil mümkün olmaz ise dairelerin rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı .... Mahkemesi; davada her ne kadar site yönetimi davalı olarak gösterilmiş ise de; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tacir olan davacı ile dava dışı tacir ... arasında imzalandığını, site yönetiminin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının kooperatif olduğunu, kooperatif davalı kabul edildiğinde her iki taraf tacir olduğu için Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici ile dava dışı ... arasında imzalandığı, uyuşmazlığın bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği tartışmasızdır.
Bir diğer tartışmasız olan da davalının .... olduğudur. Davalı tarafı belirleme yetkisi/seçme hakkı davacıya aittir. Davacımız somut olayda davalıyı kooperatif değil .... olarak seçmiş ve davalı olarak onları göstermiştir.
Davanın ilk açıldığı mahkeme, davalıyı kendisi belirlemek yerine hakkında dava açılan site yönetiminin tacir olmadığı tartışmasız olduğu için yargılamaya devam edip davalı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi gerekir iken eser sözleşmesinin tarafı olan kooperatifi davalı olarak kabul edip görevsizlik kararı vermesinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Bu hali ile davacının tacir olduğu, davalı tarafından seçilen davalı olarak gösterilen site yönetiminin tacir olmaması nedeniyle yargılamaya konu olayda Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli oldukları ve karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığı için davanın usulden reddine,
.... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Verilen karar istinaf yasa yoluna başvuru yapılmadan kesinleşir ise ilk görevsizlik kararı da yasa yolundan geçmeden kesinleştiği için mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın re'sen .... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili dairesine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ...

Hakim ...