ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/790 Esas - 2024/326
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/790 Esas
KARAR NO : 2024/326

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 19/04/2022 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yurt dışında ... olarak düzenlenen ...'nın ilgili ülkedeki ticari ateşesi tarafından düzenlenen fuarda, müvekkili şirket tarafından davalının stantlarının hazır edildiğini, buna ilişkin bakanlık ticaret ateşesi gözetiminde tutanak da tutulduğunu,
Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini ifa etmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklı 42.640,00 Euro ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19/04/2022 tarihli sözleşmede müvekkili şirkete tahsis edilecek fuar alanının 100 m2 olacağı hususunda anlaşmaya varılarak sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşme koşullarında esaslı değişiklik yaparak müvekkili şirkete fuar alanı alternatifleri olarak 8 x 8, 6 x 4, 10 x 8 şeklinde ölçülerin olduğunun, bir tanesini seçmeleri gerektiği yönünde mail gönderildiğini, müvekkilinin de sözleşmede kararlaştırılan şartlara uymadığı için bu alternatifler arasından seçim yapmayıp davacı tarafa cevap verilmediğini, böylece taraflar arasında yeni bir sözleşme kurulmadığını,
Müvekkilinin davacı tarafın sunduğu öneriyi kabul etmeyip fuara da katılmadığını, ancak davacı tarafın buna rağmen haksız kazanç sağlamak amacıyla faturaya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından 10/10/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, sözleşmede geçerlilik şartı olarak fuardan yer gelinceye kadar katılımcı firmadan herhangi bir ödeme talep edilmeyecektir şartının da bulunduğunu,
Sözleşmede esaslı değişikli yapılarak sunulan yeni sözleşmenin müvekkilince kabul edilmemesine karşın davacı tarafın sözleşmede belirtilen ücretin tamamını müvekkilinden talep etmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 19/04/2022 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimini ifa etme şekline göre sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalıdan tahsilini isteme hakkı olup-olmadığı, varsa miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan 19/04/2022 tarihli sözleşme sadece davacı şirketin imza ve kaşesini taşıyan, davalı bölümü boş ve tarihsiz sözleşme taslağı, taraflar arasındaki yazışma örnekleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş, ...'na müzekkere yazılarak 5-7 Ekim 2023 tarihlerinde ...'da düzenlenen "..." fuarının katılımcılarını gösteren ilgili liste ve tutanaklar temin edilmiştir.
... esas sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 19/04/2022 tarihli sözleşmeye konu 09/10/2023 tarihli 42.640,00 Euro bedelli fatura dayanak gösterilmek suretiyle 42.640,00 Euro asıl alacak ile 81,78 Euro işlemiş faiz toplamı 42.721,78 Euro'nun,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 ve değişen oranlarda (...) faiz uygulanması suretiyle tahsili amacıyla 23/10/2023 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 05/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden önce 31/10/2023 tarihinde vekil aracılığı ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mevcut davada takip öncesi döneme ait işlemiş faiz dava konusu yapılmamıştır.
Davalı vekilince yetkili icra dairesi gösterilmediği için her ne kadar icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz usulüne uygun değilse de taraflar arasındaki sözleşmenin 39. maddesinde de ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olmakla, esastan da icra takibine yönelik yetki itirazı haklı değildir.
Taraflar arasında sözleşme kapsamında katılınacak fuarın ve standın özelliği, büyüklüğü, konulacak malzemenin elverişliliği vb konularda pek çok yazışmalar yapılmıştır. Davacı şirket tarafından mail yoluyla davalı şirkete gönderilen 10/11/2022 tarihli yazıda yapılan yazışmalara yanıt gelmediği için İtalyan organizatör tarafından davalı şirketin 80 m2'lik standa yerleştirildiği, bu standın katılım başvurusunda 100 m2 olarak belirtilen alana göre daha elverişli olduğu, katılım formunu tekrar revize edip göndereceklerinin ifade edildiği, yine davalı adına katılacak kişilerle ilgili tamamlamak için davacı şirket tarafından bu kişilere ilişkin bilgilerin istenildiği ve karşı tarafça gönderildiği anlaşılmaktadır.
... müzekkere cevabından, 5-7 Ekim 2023 tarihlerinde ...'da düzenlenen "..." fuarının katılımcılarını gösteren ilgili liste ve tutanakların incelenmesinden, fuar süresince davalı şirkete ait 80 m2 yüz ölçümüne sahip standın, davacı şirketçe temin edildiği, ancak davalı katılmadığı için boş olarak kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, davalının süresinde gerekli cevapları vermemesi nedeniyle 100 m2 yerine 80 m2 fuar alanı düzenlenmesi nedeniyle bu m2 üzerinden düzenlenen davacı şirketin imza ve kaşesini içeren, ancak davalı tarafça imzalanmayan sözleşme taslak örneğinde davacı şirket alacağının 41.184,00 Euro olarak revize etmiş, 80 m2'lik stant alanı sağlanmış olmakla, talep edebileceği tutarı da bu miktara indirgemiştir.
İddia, savunma, dayanılan deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin ...'da düzenlenen fuar için davalı şirkete 42.640,00 Euro bedel karşılığı stant sağlamayı üstlendiği, buna ilişkin 19/04/2022 tarihli sözleşmenin düzenlenmesine karşın davalının katılım konusunda kendisinden kaynaklanan nedenlerle (özellikle mail yazışmaları dikkate alındığında) karşı yana net cevap verememesinden ötürü, İtalyan organizatörün 80 m2'lik alan tahsis ettiği, davacı şirketin buna göre sözleşmeyi revize ettiği, davalı tarafça imzalanmadığı, davacı şirketin 19/04/2022 tarihli sözleşme kapsamında edimini 80 m2 stant alanı sağlamak suretiyle sözleşme koşullarına uygun olarak ifa ettiği ve bu nedenle sözleşme taslağındaki ücrete hak kazandığı anlaşılmakla, sözleşme taslağındaki 41.184,00 Euro alacak için davanın kısmen kabulü (alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği gözetilerek kabul edilen tutar için icra inkar tazminata da hükmedilmek suretiyle) cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
.... esas sayılı dosyasında,
41.184,00 Euro asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, takibin bu miktar asıl alacağa 23/10/2023 olan takip(temerrüt) tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
41.184,00 Euro asıl alacağın takip talebindeki TL karşılığı 1.223.144,20 TL'nin %20 karşılığı 244.628,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 88.954,48 TL harçtan peşin alınan 16.818,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 72.136,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harcı, 66,75 TL tebligat ve posta gideri toplamı 105,15 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 101,56 TL'si ile 269,85 TL başvurma harcı ile 16.818,31 TL peşin harç toplamı 17.189,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 173.243,92 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,
3.013,48 TL'sinin davalıdan
106,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı Vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸