ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/775 Esas - 2024/121
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/775 Esas
KARAR NO : 2024/121

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın 15.09.2023 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı araçla, ... ilçesinde çarpıştığını, trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüleri tarafından olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği sırada müvekkilinin aracına çarptığını, kusurun tamamının (%100) ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar dolayısıyla sol ön çamurluk, ön tampon onarıldığı ve boyandığını, müvekkilinin aracında işçilik, parça ücretleri KDV dahil olmak üzere 7.550,00 TL'lik hasar oluştuğunu, değer kaybı zararının karşılanması amacı ile ... A.Ş'ye yapılan yazılı başvuru yapıldığını, müvekkilinin aracında aynı bölgeden kaza olmayıp, çok ciddi şekilde değer kaybına uğradığını, zira müvekkiline ait aracın ... model olup kaza tarihinde 22.216 km'de olduğunu, bu nedenle trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybından sorumlu olan davalının bu kaybı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında tahmine gerçek değer kaybı zararı yaklaşık 35.000,00-TL olduğunu, ancak bu zararın belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” diğer bir deyişle trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından, zarara neden olan kusurlu araç sahibinin sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün, müvekkilinin aracına çarparak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu hali ile davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespitini ve HMK 107.madde uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep sonuçlarını artırabilmek kaydıyla tespit edilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00-TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan .... Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davacının iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacı, ...’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olmakta olduğunu, işbu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesinin ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan hasar için 08.11.2023 tarihinde sigorta şirketine 7.550,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ancak bilindiği üzere, aracı hasara uğrayan kişiler, hem kasko poliçelerindeki hasarsızlık indirimini bozmamak hem de tramer kayıtlarına girmemek için harici olarak bazı kayıtsız tamirhanelerde onarım yoluna gitmek yolunu seçtiklerini, hal böyle olunca, somut olayda da sadece tramer kayıtlarıyla yetinilmeyip dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılarak dava konusu kaza dışında meydana gelmiş kazalara ilişkin zararlarında işbu tazminatın konusu olmasına izin verilmemesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... cevabi yazısı,
-Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili 05/02/2024 tarihli duruşmada dava konusu tazminatın ödendiğini, vekalet ücreti talep etmediklerini yargılama gideri talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesinde 22/11/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi yapıldığını yazılı olarak bildirmiştir.
Hal böyle olunca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 356,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ....'nin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.