ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/696 Esas - 2024/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/696 Esas
KARAR NO : 2024/297

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 31.12.2022 tarihinde ... mağazasına .... satın almak için gittiğini, çalışan laptopun bedelinin 24.000,00.-TL olduğunu fakat indirim yapacaklarını söylediklerini, ofis programı ve bazı ürünleri hediye edeceklerini belirttiğini, indirim sonrası laptop'un bedelinin 23.387,14 TL olduğunu söylediklerini, yılbaşı günü akşam saatleri olduğundan mağazanın da kalabalık olduğunu, sabah faturayı incelediğinde laptop'un değerinin 21.000,00 TL olduğunu gördüğünü, talebi olmamasına rağmen ekstra bir sürü ürün satın aldığını görünce mağazayı aradığını, bu satın aldıklarının zorunlu olarak satıldığını almaz ise indirim yapılamayacağını" söylediklerini, ikna olmadığı için müşteri temsilciliğini aradığında böyle bir zorunluluğun olmadığını belirttiklerini, laptop dışındaki zorunlu olarak satın aldığı ürünlerin iade alınacağının bildirildiğini, .... İl Tüketici Hakem Heyetine yaptığı 12.01.2023 tarihli başvuruda karşı yan office programının kaldığını iddia etse de faturada belirtilen .... nolu ürünleri iade almadığını ve kalan ürünleri iade almayacaklarını belirttiklerini, bu sebeplere dayanarak faturada iade edilmeyen ... nolu bendlerdeki hizmetlerin toplam bedeli olan 1.163,68.-TL nin yasal faizi ve ferileri ile birlikte tarafına iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iade talep edilen kalemlerin hizmet paketleri olup mal teslimine ilişkin olmadığını, tamamlanan hizmetin iadesinin mümkün olmadığını, bu hizmetlerin tüketilmesinde mutabık kalındığını, usule uygun faturaya itiraz edilmediğini, iade faturası kesilmesinin faturaya itiraz edilmiş olarak kabul edilmeyeceğinin kural olarak benimsendiğini, bu sebeple, faturaya süresinde itiraz edilmediği husus da dikkate alındığında, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davacının iddialarını ve işbu iddiaları kanıtladığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için aksi düşünülerek karar verilse dahi yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, ayrıca, bahse konu taleplere 31.12.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin de kabul edilemez olup yine hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabul edilmesi halinde dahi dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, gelinen bu noktada, davacının davaya konu alacaklara 31.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin haksız bir talep olduğunu, davanın reddine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Fatura, iade faturası, bilirkişi raporu,
-04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ürünlerin davalı tarafça düzenlenmiş 31.12.2022 tarih ve ... nolu fatura tutarının toplamının 23.387,14-TL olduğu, toplamda 11 kalemden oluşan davalı tarafça düzenlenmiş 31.12.2022 tarih ve ... nolu faturada bulunan 11. Kaleminin ... marka ... model diz üstü bilgisayar olduğu ve bedelinin (%18) KDV dahil 21.000,00-TL olduğu, faturadaki kalemlerden 8 tanesinin net olarak aynı faturada bulunan ... marka ... model diz üstü bilgisayar için hizmet bedeli olduğu ve bu hizmet bedellerinin toplam (%18) KDV dahil 1.386,85 TL olduğu, faturada yer alan ve tespiti yapılan hizmetlerin teknik anlamda bilgisayar ile birlikte alınmasının gerekli olmadığı ve davacı (davalı müşterisi) tarafından istendiğine dair objektif bir delil görülememekle birlikte, bu hizmetlerin alınıp alınmamasının teknik bir gereklilik olmadığı ve tamamen kullanıcının (müşterinin) istediğine bağlı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacı davalı şirkete açtığı dava ile, aldığı lap top karşılığında fazladan ödenen 1.163,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka temerrüt faizi ile ve tüm ferileri ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, .... 'nun 27.06.2003 tarih ve ..... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Somut olayda davacı satın aldığı ürün dışında faturalandırılan ürünlerin talebi dışında satıldığını teslim alınmasını istediğini ancak teslim alınmayıp para iadesinin de yapılmadığını beyan etmektedir. Davalı faturadaki kalemlerin hizmet paketleri olduğunu beyan etmişse de davacının bu paketleri satın almayı talep ettiği hususunu ispat edemediği gibi davacının iade taleplerini neden reddettiklerini de ispat edememiş olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1.386,85 TL'nin 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ile 4,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 183,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.386,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.912,10 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair,Davalı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.