ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/684 Esas - 2024/298
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/684 Esas
KARAR NO : 2024/298

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin açık hesap şeklinde çalıştığını, taraflar arasında bu şekilde süregelen ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete mal alımından kaynaklanan açık hesap borcunun bakiyesini vadesinde ödemediğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi yolunda davalıya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı hakkında, söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak 31/07/2023 tarihinde .... E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibe dayalı olarak borçluya gönderilen “İlamsız takiplere mahsus ödeme emri” davalının elektronik tebligat alanına 03.08.2023 tarihinde başarılı bir şekilde konulduğunu ve 08.08.2023 tarihinde mevzuat gereği otomatik olarak okundu sayıldığını/ tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine vekili aracılığıyla İcra Müdürlüğüne verdiği 07.08.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin vekili aracılığı ile icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde taraflar arasında açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin bakiye mutabakat cevabı müvekkili şirketin alacağının miktarını kendi kayıtları üzerinde yapacakları inceleme ile tespit edebilecek durumda olduklarını, alacağın likit olduğunu ve davalının borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, borçlunun asıl alacağa itirazının iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçludan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirketten alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazda bulunduğunu, müvekkilinin borçlu olduğunu belirterek huzurdaki haksız davayı açtığını, davacının icra takibinde takip toplamı olarak 568.614,77 TL asıl alacak+18.546,19 TL işlemiş faiz olarak toplam: 587.160,96 TL talep ettiğini, dava dilekçesinde ise bunlardan sadece 568.614,77 TL asıl alacağa dair itirazın iptali talebinde bulunduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklının, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, davacı yanın itirazın iptali talebiyle ikmal edilen davada iptali istenen itirazın, .... E. Sayılı dosyasına yapıldığını, bu icra dosyasının dayanağı olarak, davacının sunduğu cari hesap dökümleri adlı belge sunulduğunu, başkaca bir belge sunulmadığını, açık hesap ilişkisi olursa sadece takip konusu faturalar ve ödemeler bakımından araştırma yapılması gerektiğini, davacı yanın icra takibinde herhangi bir fatura sunmadığını, davacı yana Müvekkili şirketin bir borcu bulunmamakla beraber, huzurdaki davada ise sözde açık hesap alacağı varlığına dair bir kısım fatura sunulduğunu, bunların da tutarının varlığı öne sürülen alacak miktarında olmadığını, faturanın işin/malın teslim edildiğini göstermediğini, davacının hukuka aykırı şekilde icra takibinde dayanmadığı faturalara dava açarken dayandığını, itirazları saklı kalmakla beraber davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların hiçbir şekilde alacağının varlığını göstermeyeceğini, müvekkiline teslim edilen alacak konusu yapılan faturalarda geçen hiçbir mal olmadığını, davacı yanın hayali alacak iddialarının tamamını reddederek, itirazın iptali davası bakımından takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacak olan davacı yanın sunduğu hiçbir delili kabul etmediklerini, davacının takip konusu yapmadığı faturaları davada sunarak haksız kazanç peşine düştüğünü, müvekkili ... A.Ş. bakımından davacının tüm alacak iddialarını reddettiklerini, davacının hukuka aykırı sunduğu hiçbir delili kabul etmediklerini ve hukuka aykırı beyan ve taleplerinin tamamımını reddettiklerini, davacının icra takibinde sunmadığı belgeleri sonradan sunarak hak devşirme çabası içine girdiğinden kötü niyetli olduğunu, lehlerine davanın reddi sonucu oluşacak %20 kötü niyet tazminatı takdiri gerektiğini, tüm bu açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle, lehlerine %20 kötü niyet tazminatı takdirini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... E. Sayılı Dosyası,
-Taraf ticari defterleri, faturalar,
-16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından davaya konu olan ... E. Sayılı Dosyası’nda yer alan 568.614,77 TL (Faiz Hariç) alacağın konusunu oluşturan satış faturalarının davacı ve davalının yasal yevmiye defter kayıtlarına yasal süresi içerisinde kayıt edildiği, davalı ve davacının yasal defter kayıtlarındaki cari hesap bakiyelerinin aynı olduğu (568.614,77 TL-Faiz Hariç), davalı ve davacının kapanış tasdiki yerine geçen, 12-2022 dönemine ait defterlerinin yasal süresi içerisinde e-defter beratlarının GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı) tarafından onaylandığı, 12-2023 dönemine ait kapanış tasdiki yasal süresinin ise henüz vadesinin gelmediği, davalı ve davacının yasal defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ticari açık hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki, ... 'nun 27.06.2003 tarih ve ... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında satış saözleşmesi bulunduğunu ürünlerin teslim edildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve sevk irsaliyeleri ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Faturaya dayalı davacı alacağının 568.614,77 TL olduğu bilirkişi marifeti ile tarafların defterleri ile tespit edilmiş olup davalının tebliğ edilen faturalara itiraz ettiğine ilişkin ispatı bulunmamaktadır. Davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı taraf kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının davalı firmadan 568.614,77 TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibi ile 568.614,77 TL asıl alacak yanında faiz talep ettiği ancak itirazın iptalini asıl alacak talebine hasrettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 568.614,77 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 568.614,77 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 38.842,07 TL harçtan peşin alınan 6.775,17TL harcın mahsubu ile bakiye 32.066,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 85.606,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 9.668,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.