ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/666 Esas - 2024/295
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/666 Esas
KARAR NO : 2024/295

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2023 günü sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin babası destek ...’in kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru olmadığını, müvekkillinin babası müteveffa ...’in, 25.02.1980 doğum tarihli olduğunu ve asgari ücret üzerinden gelir elde etmekte olduğunu, Müteveffanın desteğinden ömür boyu mahrum kalan çocuk ...’in, 03.03.2001 doğum tarihli olduğunu ve üniversite öğrencisi olduğunu, kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 97 gereğince davaya konu taleplerimize ilişkin olarak ... A.Ş.'ye gerekli evraklar ile usulüne uygun olarak 16.05.2023 tarihinde başvuru gerçekleştirildiğini ve başvurumuz üzerine ... No.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak yasal süre içerisinde talebin karşılanmaması ile uyuşmazlık meydana geldiği, şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsilini istediklerini, kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillere ödenmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirkete, 18.02.2023 - 18.02.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun ve eksiksiz evraklar ile başvuru yapılmamış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmamış olduğunu, konu kazaya ilişkin düzenlenen 09.03.2023 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın hususi olarak kullanıldığı anlaşılmakta olduğunu, araç özel olarak kullanıldığından ve ticari faaliyetle ilişiği bulunmadığından avans faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 21/04/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
İbranamede davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 285,06 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,22 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile huak yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.