ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/649 Esas - 2024/237
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/649 Esas
KARAR NO : 2024/237

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 05/08/2022 tarihinde dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... isimli ve trafikte kayıtlı olmayan araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 50.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat ve sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Kusur dağılım oranlarını gösteren raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası sonucu tazminat isteminden oluşmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, tazminat miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak zarardan sorumlu olduğu için araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 24/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Kazanın 05.08.2022 tarihinde saat 17:50 civarında, yerleşim yeri dışı, 90 km/h hız limitli, 2 şeritli 9.8 metre platform genişlikli, düz ve eğimsiz iki yönlü asfalt devlet yolunda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi yönünden ... ilçesi yönüne seyir halindeyken olay yerine geldiğinde önünde ilerleyen sürücü ... idaresindeki .... tarım aracının ani yavaşlayıp şerit değiştirerek diğer şeritte bulunan tarla yoluna girmek istemesi neticesinde anlık olarak duramayarak ... tarım aracının sol arka kısmına çarpması sonucu davacının yaralanmasına konu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası alınan ifadeler ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, Davacı ...'in de üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... diye tabir edilen tarım aracı sürücüsü ...'in olay yeri iki yönlü yolda seyri esnasında, sola manevrası esnasında sol gerisini kontrol etmesi, önceden sola dönüş sinyalini vererek sola yanaşmış olması ve dolayısıyla sola manevrası esnasında sol gerisinden gelen araçlar için tehlike arz etmemesi gerekirken, sürücü ...'in sola hatalı ve ani doğrultu değiştirme manevrası ile sol gerisinden gelen sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın önünü kapatarak darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. B)Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar." “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. A)Şerit izleme: 1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. İ)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri iki yönlü yol bölümünde nizami olarak düz seyri ve ön ilerisindeki .... diye tabir edilen sürücü ... idaresindeki tarım aracını karşı trafiğin yol ve şeridinden araç gelmiyorken sollaması esnasında, ... sürücüsü ...'in sağ şeritten sol şeride kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası ile idaresindeki ... plakalı Otomobilin önünü kapatması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, mevcut kazanın oluşumu koşullarında yukarıda da açıklandığı üzere Otomobil sürücüsü ...'in kazayı önleme imkanı gözükmediği gibi kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali de olmamakla kazanın oluşumunda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili herne kadar yeniden kusur raporu alınması yönünde talepte bulunmuş ise de, aynı kazaya ilişkin yargılama yapılan .... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun, Soruşturma dosyasında alınan .... tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli kurul raporunun ve kaza tespit tutanağının da aynı şekilde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında alınan ve dosyaya kazandırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki talepleri reddolunmuştur. Meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalıya başvuru şartının da gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddi gerektiği anlaşılmış. aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...
E-İmza

Hakim ...
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.