ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/635 Esas
KARAR NO : 2024/307

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... -...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca ilişkin olarak davalı ...Ş.'nin ... sayılı poliçesi ile kasko sigortası düzenlenmiş olduğunu, işbu poliçe kapsamında aracın perte çıkması durumunda rayiç değerinin sigortalıya ödeneceği hususu davalı tarafça teminat altına alındığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç kullanılamaz hale geldiğinden araca ilişkin olarak 09.05.2023 tarihinde pert total işlemi yapıldığını, davalı ... tarafından aracın rayiç değeri 28.02.2023 tarihli teklif ile 700.000 TL olarak belirlendiğini, 371.000,00 TL'sinin sovtaj alıcısı ... tarafından bakiye 329.000TL'nin davalı ...Ş. tarafından karşılanacağına ilişkin teklifin müvekkili şirkete sunulduğunu ve müvekkili şirketçe kabul edildiğini, icap ve kabul ile ile sözleşme kurulmuş olup davalı şirketçe taahhüt edilen bedelin ödenmesi gerekirken davalı şirketin 28.04.2023 tarihli yeni teklifi sunduğunu, işbu teklif uyarınca aracın rayiç değeri 446.000 TL olarak belirlendiğini, 138.260 TL'nin sovtaj alıcısı ... tarafından 307.740 TL'nin davalı ...Ş. tarafından ödeneceği taahhüt edildiğini, müvekkili şirketçe işbu teklif fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla kabul edildiğini, ne var ki davalı şirketin ticari hayatın tüm gerekliliklerine ve basiretli tacir olmanın tüm özen sorumluluğuna aykırı olarak bu teklifinin de gereğini ifa etmediğini, bu defa 09.05.2023 tarihli teklifi ile araç rayicinin 275.000 TL olduğunu, bu bedelin 200.000,00 TL'sinin sovtaj alıcısı ... tarafından ödeneceğini bakiye 75.000,00 TL'nin davalı ... tarafından ödeneceğini beyan ettiğini, işbu teklif müvekkili şirket tarafından “fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla” kabul edildiğini, davalı tarafın sunmuş olduğu öneri ile bağlı olup davalı tarafın önerisi müvekkili şirketçe makul süre içerisinde kabul edilerek mutabakat sağlandığını, işbu halde davalı tarafça sunulan 28.02.2023 tarihli teklif ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait aracın rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu davalı şirket bu meblağ üzerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının perte çıkmasından kaynaklı bakiye alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmenin mümkün olamayacağını, dava konusu trafik kazası 19/11/2019 tarihinde meydana geldiğini, işbu dava 26/09/2023 tarihinde hasar tarihinden 2 yıl sonra açıldığından genel şartlar uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacıya ait ... plaka sayılı aracın Müvekkili şirket tarafından ... No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 21/12/2018-21/12/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 19/11/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde aracının pert olduğunu ve müvekkili şirketin eksik ödeme yaptığı iddiası ile bakiye rayiç değerin ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacı tarafından 04/12/2019 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine ... No'lu Hasar Dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile aracın onarımının ekonomik olmadığını, pert işleminin uygulanması gerektiği tespit edildiğini, ancak araç üzerindeki hacizlerin davacı tarafından bir türlü kaldırılamaması ve müvekkili şirketin aracı hacizler nedeniyle teslim alamayacak olması nedeniyle hasar dosyasında uzun bir süre işlem yapılamadığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile davacı taraf ile mutabık kalınarak ödeme yapıldığını, mutabakat uyarınca müvekkil şirket tarafından ödemeler riziko tarihindeki piyasa şartlarına göre eksiksiz yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasar belirlenmesi gerektiğini, talebin en erken tüm belgelerin teslim edildiği tarihten itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve/veya muacceliyetin tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren başlayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihine de itiraz edildiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER:
-Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı,
-Bilirkişi raporu:
02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Trafik kazasının kasko sigorta poliçesi kapsamında değerlendirileceği, aracın ağır hasar / pert olarak değerlendirilmesi gerekeceği, aracın trafik kazası tarihinde rayiç / piyasa bedelinin 100.000,00 TL olacağı, aracın ekspertiz tarihinde rayiç / piyasa bedelinin 550.000,00 TL ve ödeme tutarı 275.000,00 TL dikkate alındığında davacı sigortalının talep edebileceği tutarın 275.000,00 TL olacağı, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının mahkemece takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza park halindeki davacı aracına çarpma neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle perte ayrılan aracın bakiye alacak talebine ilişkindir.
Trafik kazasından kaynaklandığından zamanaşımı yönünden KTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda kaza 19/11/2019 tarihinde meydana gelmiş olup kollukça tanzim edilen tutanakta yalnızca maddi hasar oluştuğunun bildirildiği, davalı araç sigortacısı ve sigortalısına ait tüm bilgilerin yer aldığı, davacının kazayı öğrenmediğine ilişkin iddiasının bulunmadığı, davanın 26/09/2023 tarihinde açılmış olmakla yasal 2 yıllık sürenin dolmasından çok sonra açılmış olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ...'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.