ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/599 Esas - 2024/19
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/599 Esas
KARAR NO : 2024/19

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1-...
2-...
3- ...
4-...
5- ...
6- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili (müteveffa) ...'ın sigortalanmayan çalışmaları nedeniyle hizmet tespiti talepli olarak ... E. (eski esas numarası: ... E.) sayılı davayı açtığını, davacının 22/01/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davaya müteveffanın mirasçıları davacılar tarafından devam edildiğini, anılan dosyada yargılamanın devamı sırasında, ...'ın hizmetlerinin bir bölümünün de ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi bünyesinde geçtiğini ve müvekkilin ödenmeyen sigorta primlerinden, diğer hak ve alacaklarından bu şirketin de sorumlu olduğunun anlaşıldığını,
Bunun üzerine 06/04/2022 tarihinde mahkemeye sundukları dilekçe ile HMK m.124 uyarınca bu şirketin de davaya davalı olarak eklenilmesi talep edildiğini, mahkemenin de 14/12/2022 tarihli duruşma ara kararıyla bu şirkete (tasfiye memuruna) tebligat yapılmasına karar vermiş olduğunu, dava dışı şirketin davanın tarafı hâlinde geldiğini,
Ancak dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin, 11/10/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilerek tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak işbu dava davalısı ...'ın atandığını, 30/12/2022 tarih ve 2825 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilan ile ise şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiği,
Bunun üzerine ... E sayılı dosyanın 05/04/2023 tarihli celsesi ile taraflarına ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 04/06/2021 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 11/10/2021 tarih ve 10427 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girildiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayınlandığını, son ilan tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 29/12/2022 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonladığına dair genel kurul kararının tescilinin 30/12/2022 tarihinde yapıldığını, şirketin terkinin 30/12/2022 tarih ve 10737 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu dava dışı şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, ihyaya hükmolunması halinde 6102 sayılı TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilindeki kaydı terkin nedeniyle silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Mevcut davada istem ...'ın sigortalanmayan çalışmaları nedeniyle hizmet tespiti talepli olarak ... Esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davası sırasında, mezkur şirketin tasfiyesi yapılarak sicilden terkin olunması nedeniyle, mahkemece verilen izin doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanabilmesi için dava ile ilgili olmak kaydıyla ihyası istemine ilişkindir.
Şirketin son tasfiye memuru ..., davanın konusu ve tarafları itibariyle yasal hasım olarak bulunmaktadır.
Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
... cevap dilekçesi ile yazılan müzekkerelere verilen cevaptan; ihyası istenen ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 04/06/2021 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığı ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiği, bu kararın 11/10/2021 tarih ve 10427 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, son ilan tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra, 29/12/2022 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonladığına dair genel kurul kararının tescilinin 30/12/2022 tarihinde yapıldığı ve söz konusu şirketin terkininin 30/12/2022 tarih ve 10737 sayılı ... Gazetesi'nde ilan edilerek yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkeme ihyaya ilişkin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547).
Yukarıda açıklandığı üzere, şirket sicilden terkin olunduğu sırada aleyhine açılmış bir dava mevcut olup, davanın görülebilirlik şartı olarak anılan şirketin ihyası zorunlu olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince "... Şirketi"nin ... esas sayılı dava dosyası ve tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına da karar verilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın kabulü ile;
1- ... sicil numarasında kayıtlı "... Şirketi"nin ... esas sayılı dava dosyası ve tasfiye ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK'nın 547/2.maddesi uyarınca, şirket tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve ek tasfiye işlemlerinin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,
İhya kararının kesinleşmesi sonrasında ticaret sicilde tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Davalılardan ...'nün yasadan kaynaklanan nedenlerle davalı olarak yer aldığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti nedeniyle sorumlu tutulmamasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL nin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harcı, 120,50 TL tebligat ve posta gideri toplamı 158,90 TL yargılama gideri ile 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç toplamı 698,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/01/2024

Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸