ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/577 Esas - 2024/240
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/577 Esas
KARAR NO : 2024/240

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak 400,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yana zararı nedeniyle ödeme yapıldığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zaman aşımına uğradığını, davacı yana zararı nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yaptığını ve ibraname imzalandığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-... nın ödeme yapmadığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı davalı ...'ye ait ve onun kullanımında olup diğer davalıya sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
12.04.2021 günü saat:11.40 sıralarında sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile beyanında; ....Sokaktan seyirle kendisine hitap eden YOL-VER levhasına rağmen sola manevrayla ... Caddesine giriş yaptığında ... Caddesinden gelen ve düz seyreden ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile aracının sol yan kısımlarının çarpışarak seyrine devam etmek istediğinde ... plakalı aracın sol yan kısımlarına hasar verdiği ve duruşa geçtiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 04/01/2024 tarihli raporda, davalı tarafa sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c-d bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/c-d bendleri, Trafik İşaretlerine uyma, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.84/f-h bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.157/a-6-8'nci maddeleri, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti; asli kusur sayılan haller doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, sürücünün seyir güzergahı üzerinde bulunan ve kendisine hitap eden trafik (YOL VER) levhasını dikkate almaksızın, durmaksızın seyir hızı ile ... Caddesine sola manevra ile dönüşünü yaptığı sırada seyrine göre sol tarafından gelen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkı vermeyerek seyir hızıyla kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde ... Caddesine sola manevra ile dönüş yaptığında idaresindeki aracının ön sol kapı kısmına ... plakalı aracın çarptığı, çarpmadan dolayı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nin yaralanması ve araçların hasarlanması ile neticelenen trafik kazasında belirtilen kurallara riayet etmediğinden dolayı % 75 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Aracın Sürücüsü ...'nin ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/d bendi, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/d bendi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde.52/a-b bendleri, Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğin Madde.101/a-b bendleri, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama; Sürücüler, a) kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde.72,
Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğinin, Madde.144/ b-1’nci maddesi, Sürücünün seyir ederken her ne kadar ilk geçiş hakkı kendinde olsa da yolun mahal şartını kavşak olmasını dikkate alarak kavşak kollarına yaklaştığında kazayı önlemek için araç sürücülerinin almak zorunda olduğu tedbir ve önlemler, kavşağa yaklaştığında her an sola ve sağa araçların dönüş veya kavşağa giriş yapabileceğini ön görmesi ve her an belirebilecek tehlike karşısında durabilecek şekilde yavaşlama, hız kesme, fren tedbirinde bulunma ve araç sürücülerini aracının ses cihazı ‘’klakson, ‘’(korna) çalarak uyarması ve gelişini haber vermesi gibi önlem ve tedbirleri yeteri kadar almadığı, kavşaklara yaklaştığında aracının seyir hızını ‘’görüş, yol, hava ve trafik‘’ durumunun şartlarına göre uydurarak ve her an belirebilecek tehlike karşısında durabilecek şekilde seyir hızı ile seyretmesi gerekirken, bu kurallara riayet etmeyerek, kavşağa yaklaştığında sola dönüş yapan ... plakalı aracı gördüğünde fren tedbirine başvursa da fren tedbirinde gecikerek seyir hızından dolayı fren yapsa da duramayarak ... plakalı aracın .... .Sokaktan aniden sola manevra ile dönüş yapan araca ( Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin ... Km/sa olduğu) sürücü ...'nin kaza tespit tutanağında belirtilen seyir hızı üzerinde seyir etmesinden dolayı duramayarak çarptığı, çarpmadan dolayı aracında yolcu olarak bulunan ...'nin yaralanmasına ve araçların hasarlanması ile neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında belirtilen kurallara riayet etmediğinden dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının seyahat sırasında emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını kanıtlama davalıların sorumluluğunda olup, davalı bu halin varlığını kanıtlayamadığı gibi, suç soruşturma evrakı içerisinde de davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığı için davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı davalı tarafından kanıtlanamadığı için tazminat indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; davacının yaralanması ile sonuçlanan eylemin TCK'da suç olarak düzenlenmiş ve 8 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş olup, 2918 sayılı Yasa'nın 109/2 maddesine göre bu sürenin tazminat istekli talepler için de uygulanması yasal zorunluluk olup, zamanaşımının 12/04/2021 kaza tarihinde başlayacağı kabul edildiğinde 29/08/2023 tarihinde dava açıldığında ve ıslah işleminin yapıldığı ve kararın verildiği anda dahi süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 12/12/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 13 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 6 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 1 ay bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ...'dan 17/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı olarak toplam 1.428.638 TL zarar oluştuğunu, sigortalı aracın kusuruna göre toplam zararın 1.071,479 TL olduğu, toplam zarardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 251.953,39 TL'nin düşümü ile geriye 814.525,34 TL kaldığı hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL olup bakiye 178.046,61 TL dikkate alınarak ayrıca sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kalemlerine göre bakiye geçici iş göremezlik alacağının kalmadığı bildirilmiş sürekli ve bakıcı gideri talepleri yönünden de davalı sigortalı aracın kusur durumuna göre yapılan hesaplamayı kabul ederek talebini yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının talepleri arasında bulunan, yol yardım talebi yönünden davacı vekili 27/03/2024 tarihli duruşmada feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kabul edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketinin10/03/2023 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği, davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup tarafların ekonomik durumu, davacıdaki yaralanmaların maluliyetin miktarı ile davalı ...'nün kazanın oluşumundaki kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının yol yardım talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Sürekli İş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile, 820.696,59 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 178.046,61 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
a-Davalı sigorta şirketi yönünden Hükmedilen 178.046,61 TL'ye 10/03/2023 tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline,
b-Davalı ... yönünden Hükmedilen alacağın 820.696,59 TL'sine 12/04/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline,
3-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
4-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 37.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 12/04/2021 kaza tarihinden, işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının maddi tazminat talebi nedeniyle;
5-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 56.061,78 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile 2.805,00 TL peşin harç toplamı 3.074,85‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 52.986,93‬ TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 12.162,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 120.276,62 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 28.487,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 7.268,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 7.267,13 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 269,85 TL peşin harç ile 2.805,00 TL toplamı 10.611,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının yol yardım talebinden feragati nedeniyle; davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacının geçici iş göremezlik talebi nedeniyle; davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranıa göre takdiren 0,78 TL'sinin davacıdan geriye kalan 3.199,22 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının manevi tazminat talebi nedeniyle;
12-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.561,63 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.500‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. .... 'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...
E-İmza

Hakim ...
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.