ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/576 Esas
KARAR NO : 2024/21

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu ... arasında 28/08/2014 tarihli götürü bedelli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu işini sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak yaptığını, davalı tarafından teşeron sözleşmesinden doğan 10.633.957,15 TL müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 30/12/2022 tarihli ... nolu fatura, 31/01/2023 tarihli ... nolu fatura, ... d.iş sayılı dosya bilirkişi kurulu raporu, 2 sayfadan ibaret muavin defterden kaynaklanan bakiye 10.633.957,15 TL borcun ödenmemesi sebebiyle 10.633.957,15 TL asıl alacak ve 231.762,00 TL işlemiş faizle beraber toplam 10.865.719,15 TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine ... esas sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,
Davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, TBK 89. Maddesi uyarınca yetki itirazını ve yine mevcut deliller kapsamında esasa ilişkin itirazın haksız olduğunu belirterek, 3.200.000,00 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamın, icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davacı vekilince, 12/01/2024 tarihinde 130.912,00 TL tutarında ek harç ikmal edilerek, karar oturumunda eksik harcı ikmal ettiği ifade edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde,
Esasa ilişkin itirazları yanı sıra, usule ilişkin olarak da müvekkili kooperatif ile davacı arasında ki, kooperatif inşaatlarının yapımına ilişkin sözleşme kapsamında mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut 28/08/2014 tarihli konut yapım sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 04/01/2016 konut yapım ek sözleşmesi başlıklı eser sözleşmeleri kapsamında, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalat nedeni ile ödenmediğini iddia ettiği alacağının icraen tahsili istemine ilişkindir.
... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) kooperatif aleyhine 2 adet fatura, ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve muavin deftere dayalı olarak 10.633.957,15 TL asıl alacak 231.762,00 TL işlemiş faiz toplamı, 10.865.719,15 TL toplam alacağa yönelik itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 18/05/2023 tarihinde yapılan icra takibinin,
Davalı (borçlu) vekilince 23/05/2023 tarihinde süresinde yetkiyi de kapsayacak şekilde yapmış olduğu itiraz üzerine durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesinde kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK'nun 50. Maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesinde belirlenen yer icra dairelerinden birisinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen TBK'nun 89. Maddesi hükmünün uygulanma imkanı yoktur.
6098 Sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibari ile iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulanması mümkün değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşme eser niteliğinde olup, davalı kooperatifin adresi ... olduğu gibi, sözleşme konusu edimin ifa yeride .... .
Davacı tarafça icra takibi ... 'da yapılmıştır. Davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak seçimlik hakkını, müvekkilinin ikamet adresi .... olan, .... 'nün yetkili olduğu şeklinde belirtmek sureti ile kullanmıştır. Bu nedenlerle ... nezdinde yürütülen icra takibi geçerli olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile, davanın usulden reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-İcra takibinin yetkisiz ... yapılmış olması nedeniyle,
Davanın usulden reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 319,40 TL harç ile 130.912,00 TL tamamlama harcı toplamı 131.231,40 TL harçtan çıkartılarak artan 130.803,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024

Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸