ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/575 Esas - 2024/252
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/575 Esas
KARAR NO : 2024/252

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
YAZIM TARİHİ : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın dava konusu kazada yaralanarak kalıcı ve geçici işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 199.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu ....esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu başvurunun usulden reddedildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının güncel 2918 sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik gideri ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneği ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacı vekili, 04/04/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı vekili beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 142,53 TL harç, peşin alınan 683,10 TL'den çıkartılarak artan 540,57 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile huak yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.