ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/520 Esas - 2024/277
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/520 Esas
KARAR NO : 2024/277

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - ( TAŞIMA İŞİ )
DAVA TARİHİ : 28/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024
YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının davalı için personel ve öğrenci taşıma işi yaptığını, davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, davalıya taşıma işinden kaynaklanan tüm borçlarını ödediklerini, kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
- .... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Davalının mal alım beyannamesi,
-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre, taraflar arasında yazılı olmayan şekilde öğrenci ve personel taşıma işini konu alan hukuki ilişki kurulmuştur. Sunulan hizmetler ile ilgili olarak davacı tarafından faturalar düzenlenmiştir. Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı davalı hakkında .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 96.764,48 TL asıl alacak, 1.144,00 TL işlemiş faiz ve 1.781,28 TL KDV den oluşan toplam 99. 689,76 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 08/03/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, davacı takip alacaklısına borcu olmadığını söylemiştir. Davacı tarafından süresi içeresinde bu dava açılmıştır.
Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında yazılı olmayan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği taşıma hizmetlerini davalı tarafa sunduğunu ve davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalıya HMK 222/3 maddesindeki uyarıyı içeren davetiye tebliğ edildiği halde, davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenerek rapor alınmıştır.
Davacı alacağının dayanağı olarak düzenlenen tüm faturaların davalının mal alım beyannamesinde kayıtlı olması, davalı tarafın cevap dilekçesinde tüm fatura bedellerini ödediklerini söylemeleri ve taşıma işini başka birine yaptırdığını ileri sürmemesi nedeni ile davacının hem taşıma ilişkisini, hemde davalıya taşıma hizmeti verdiğini kanıtladığı kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra davacının davalıdan icra takibi ile talep ettiği kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 29/03/2024 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı davalıya sunduğu hizmet için fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların davacının mal alım beyannamelerinde yer aldığı, davalının taşıma hizmetini başkasına yaptırdığını ileri sürmediği, üstelik fatura bedellerini ödediğini söylemekle birlikte bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı lehine delil olma niteliği bulunan bu defterlere göre davacının davalıdan 110.676,48 TL asıl alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davacının icra takibi ile 96.764,48 TL asıl alacak talep etmiş olması nedeni ile talebe bağlı olarak davacının davalıdan icra takibi ile talep ettiği 96.764,48 TL asıl alacak kadar alacağı olduğunu ticari kayıtları ile kanıtladığı kabul edilmiştir. Davalı her ne kadar tüm borçlarını ödediklerini ileri sürmüş ise de, davacı kabulünde olan davalı ödemesinin 146.154,00 TL olduğu, bu miktarı aşar ve tüm davacı alacağını sona erdiren şekilde ödeme yapıldığı davalı tarafından kanıtlanamadığı için, davalı tarafından davacının kabulünde olan miktarı aşar şekildeki ödeme yapıldığı savunmasının dayanağının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacı icra takibi ile KDV talep etmiş ise de, faturaların bedelleri içerisinde KDV yer aldığı için ayrıca KDV talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
İcra takibi ile işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, davacı alacağının kesin vadeyi içermediği gibi takip öncesi davalının ihtarname yada başka şekilde temerrüte düşürüldüğü kanıtlanamadığı için takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Davalının haksız itirazı üzerine taraf kayıtlarına göre likit nitelikteki davacı alacağına davacının ulaşması itiraz nedeni ile geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla miktar yönünden davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 96.764,48 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 96.764,48 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 19.352,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin reddine,
Alınması gereken 6.609,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.204,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.405,97 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.204,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.473,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.925,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 60,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.060,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.970,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA.
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
3.028,45 TL'sinin davalıdan,
91,55 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. .... 'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2024

Katip ....

Hakim ...