ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/453 Esas - 2024/471
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/453 Esas
KARAR NO : 2024/471

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1-) ....
VEKİLİ : Av. ...
: 2-) ...

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024
YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıların işleten ve sigortacısı oldukları .... plaka sayılı araç ile davacıya ait .... plaka sayılı araçların 09/01/2023 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, hasarın tamir gideri ile birlikte onarım süresi içerisinde aracın kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet gideri için toplam 200,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta şirketi vekili ; Araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, hesaplamaların uzman bilirkişi aracılığı ile .... Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek yapılması gerektiğini, kendilerinden KDV talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ; Davacı ile varılan anlaşma sonucu davacının tüm zararını giderdiğini belirtip, gerekli kararın verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıların işleten ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar tamir gideri ile araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sürmekte iken davacı vekili 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile, tüm zararlarının davalı ... tarafından karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istekleri olmadığını belirtip, gerekli kararın verilmesini istemiştir. Davalı ... ise, 27/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile, davacının tüm zararını giderdiğini belirtip, gerekli kararın verilmesini istemiştir.
Davacının tüm zararının davalı .... tarafından karşılandığı şeklindeki davacı vekili beyanı karşısında davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep hakkı olan davacı tarafın bu konuda talepleri olmadığı şeklindeki beyanları dikkate alınıp, konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti isteği olmadığı için bu konularda karar verilmesine yer olmadığa,
Yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalı .... den tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ....(e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024

Katip ....

Hakim ...