ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/446 Esas - 2024/330
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/446 Esas
KARAR NO : 2024/330

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACILAR : 1-....
2-....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
YAZIM TARİHİ : 02/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2021 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile .... önünde seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile park yerinden aniden ana yola çıktığı esnada müvekkiline ait motosikletin ön kısmı ile davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sol çamurluk kısmının çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...’nın kaza sonrasında kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden önce anne ve babasının bakım, gider ve masraflarını üstlenmekteyken, vahim kaza sonucu maddi sıkıntılar baş gösterdiğini, davalı sigorta şirketine taleplerinin yöneltildiği başvuru dilekçelerinin ilgili sigorta şirketine ilk olarak 28/12/2022 tarihinde ulaştığını, müvekkillerinin uğradığı zararların giderilmesi istemli dilekçelerine ilişkin davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Anne ... için 100,00 TL, Baba ... 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç 18.03.2021 - 18.03.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti sakatlanma ve ölüm bakımından; kişi başına 430,000.00 TL olduğunu, müterafik kusur itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada, davacıların desteği olan araç sürücüsü motosiklet kullanırken kask ve koruyucu ekipman takmadığını, dolayısıyla davacıların desteğinin müterafik kusuru mevcut olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örnekleri, hasar dosyası ve poliçe,
-Bilirkişi raporları:
17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıların murisleri ...'nın hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; anne yönünden 275.699,10 TL, baba yönünden 154.300,90 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 21.12.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 03.01.2023) tarihinden itibaren .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıların murisleri ...’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; anne yönünden = 253.015,17 TL, baba yönünden = 176.984,83 TL olarak hesaplandığı, tarafların rapora yaptığı itirazlar değerlendirildiğinde; müteveffanın ilk evlenme yaşı ile ilgili Tüik istatistiklerinin alınmasına dair davalı itirazı sonrası davacılar lehine oluşan durum (ilk evlenme yaşının artması nedeniyle anne ve babanın yüksek pay alma süresinin uzaması) ve ...’ında bu yönde de kararı olması nedeniyle Tüik istatistikleri esas alınarak hesaplamanın yeniden yapıldığı, davacıların bakiye yaşlarının hesaplanmasının TRH 2010 tablosuna göre yapılmış olması ve bu konuda kök raporda bir hata yapılmadığından bu yönde raporda düzeltme yapılmadığı, hesaplama yönünden yapılan itirazda ise; konu hakkında ...’ın oturmuş görüşleri nedeniyle TRH 2010 ve progresif rant yöntemi kullanıldığı ve bu yönde bir düzeltme yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 21.12.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 03.01.2023) tarihinden itibaren .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle desteği hayatını kaybeden davacıların maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıların davalının anne ve babası olmakla desteğinden faydalandıkları ve zarara uğradıkları kabul edilmekle tazminat talebine hakları bulunduğu anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacılar desteğinin alt düzeyden tali kusurlu olduğunun kabul edildiği, mahkememizce alınan kusur raporunda ise davacılar desteğine %25 kusur atfedilmekle uyumlu raporlar hükme esas alınmıştır.
Güncel hesaplama yöntemi ve veriler esas alınmak suretiyle tanzim edilen aktüer bilirkişi raporunda davacı anne yönünden: 253.015,17 TL, baba yönünden: 176.984,83 TL tazminat hesaplandığı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağa 23/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
253.015,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
176.984,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 29.373,30 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ile 1.468,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.647,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.725,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 39.952,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.317,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 6.444,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.