ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/354 Esas - 2024/300
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/354 Esas
KARAR NO : 2024/300

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2023 Tarihinde saat 16:58 'de .... ilinde (.... ilçesinde bulunan ... Caddesi'nde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç duraklar iken ... plakalı araç sürücüsü geri geri giderken müvekkilinin maliki olduğu aracı fark etmediğini ve müvekkilinin aracına çarptığını, bu şekilde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın bazı kısımları hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olup zararının tazmin edilmesi gerektiğini, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı ... Şirketi taraflarına kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 9.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bu tutarın kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelini karşılamakta olup kalan bakiye bedelin mahkeme tarafından atanacak bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin aracının son model ... marka araç olduğunu, taraflarına ödenen 9.000,00 TL tutarındaki bedelin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinden çok uzak olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin) müşterek müteselsil sorumlu davalıların tümünden alınarak davacıya verilmesine, müvekkiline ait ... plakalı araca ikinci el parça takılması nedeniyle orijinal parça farkının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin) davalı Anadolu Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak 11.02.2023 tarihinde davacının aracın maddi hasar onarımı için 28/02/2023 tarihinde ...'e 8.500,00 TL maddi hasar ödemesi ve 21.03.2023 tarihinde Av. .... 'a 9.613,44 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketini sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple mahkemece müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulacaksa dahi yapılan bu ödemenin poliçe teminat limitinden düşülerek yapılması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı deflerini ileri sürdüklerini, başvuruya konu, müvekkili şirket nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihi 09.02.2023-2024 sonrası düzenlendiğini, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikler dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, konu dosyada müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya genel şartlarda ön görülen bildirimin yerine getirilmiş olduğunu, bildirimlere istinaden herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hak sahibi tarafından araçta hasara uğrayan parçanın onarılmasının mümkün olmadığını ve orijinal parça ile değiştirilmenin de imkan olmadığı hallerde hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirildiğinin bilindiğini, bu durumda hak sahibi sigorta şirketi tarafından yapılan bildirim ile bundan haberdar edildiğini, ayrıca sair itirazları saklı kalmak kaydıyla piyasadaki her alıcı için uygulanacak makul iskonto bedelinin de hesaplanacak bedelde uygulanması gerektiğini, bu nedenle tespit edilecek hasar bedelinde söz konusu iskonto bedelinin de nazara alınması ve uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tesbit tutanağı,
-Hasar dosyası,
-Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Ruhsat ve poliçe örnekleri,
-Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,
-Davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,
- Bilirkişi raporları: 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.12.2021 tarihli resmi gazetede yayımlanan Güncellenmiş Formülasyon ile yapılan hesaplama sonucunda aracın değer kaybının 11.02.2023 kaza tarihine göre KDV dahil yaklaşık olarak 13.935,95 TL (OnüçbindokuzyüzotuzbeşTürkLirasıDoksanbeşKuruş) olacağı, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri tespit edilip bu iki değer arasındaki farka göre yapılan araştırmalar sonucunda bulunan güncel tarihli (06.12.2023) değer kaybı tutarı ... (...) internet sayfasında bulunan “Enflasyon Hesaplayıcı” programı kullanılarak kaza tarihindeki (11.02.2023) değeri KDV dahil yaklaşık olarak 16.491,51 TL olacağı, davacı talebi doğrultusunda hesaplanan sol arka kapının orijinal parça ile değiştirilmiş olması durumunda orijinal parça farkının 16/02/2023 ekspertiz tarihine göre yaklaşık olarak KDV hariç yaklaşık olarak 9.157,17 TL olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının talebi, davalı şirket tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararları ve orjinal parça farkı zararının davalı tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu amaçla bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, davalı sigortalısı geri manevra yaparken davacı aracına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talebi değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 16.491,51-TL değer kaybı olduğu, sigorta tarafından ödenen 9.613,44-TL'nin mahsubu ile davacı alacağının 6.878,00-TL olacağı kabul edilmiştir. Davacı vekili rapor hazırlandıktan sonra değer kaybı alacağının miktarını rapor ile belirlenen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı aracında kaza sonucu parça değişimi olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
6.878,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Orijinal parça farkı tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 469,84 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harç ile 427,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 606,90 TL harçtan çıkarılarak artan 137,06 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre;
3.075,29 TL'sinin davalıdan,
44,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.878,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.128,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.097,60 TL'si ile 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 427,00 TL ıslah harcı toplamı 2.884,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'un yüzüne karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.