ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/266 Esas
KARAR NO : 2024/303

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun sahibi olduğu ... şahıs şirketi tarafından davalı ...'ne 23.01.2019 tarihinden 07.11.2022 tarihine kadar mal satışının yapıldığını buna ilişkin irsaliyeli fatura ve e-faturaların ekte sunulduğunu, davacının davalıya sunduğu cari hesap tablosunda 07.11.2022 tarihi itibariyle 23.001,82 TL bakiye alacak tespit edildiğini, bu durumun davalı tarafa sözlü olarak iletildiğini fakat davalı tarafın bakiye miktara itiraz ederek kalan borcun 8501,00 TL olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle davacının arabulucuya başvurduğunu, görüşmeler sonucu anlaşılamadığını ve dava dosyasına ... dosya numaralı 08.02.2023 tarihli arabuluculuk tutanağının eklendiğini, Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla .... Esas dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına 8501,00 TL ödeme yapıldığını kalan miktara itiraz edildiğini bu nedenle kalan miktar için icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının davalıya yaptığı satışlara ait irsaliyeli faturaların ekte sunulduğunu, davalının ödediğini iddia ettiği faturalar karşılığında ödeme belgelerini sunamadığını, ilgili faturaları ödediğini iddia eden davalının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ... E. dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 İcra inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-.... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraf ticari defterleri,
-Bilirkişi raporu:
09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından huzurdaki dava dosyasına ekli .... Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan 23.001,82 TL (faiz hariç) alacak bakiyesinin Davacı'nın resmi defter kayıtları ile uyuştuğu, davalı'nın defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya cari hesap borcunun 8.501,80 TL olduğu, aradaki 14.500,00 Tlik farkın, davalının defter kayıtlarında yer alan fakat belgesi olmayan (Dekont, tahsilat makbuzu vs) 3 adet nakit ödemeden kaynaklandığı, davacının ve davalının yasal defterlerinin kapanış tasdiki'nin yasal süresi içerisinde notere tasdik ettirildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ticari cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki,.... 'nun 27.06.2003 tarih ve ... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında satış sözleşmesi bulunduğunu ürünlerin teslim edildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve sevk irsaliyeleri ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterleri uyumsuz olmakla birlikte davalının defterlerinde elden ödeme olarak görünen 14.500,00-TL toplam bedelli üç adet belgesiz nakit ödemenin davacıya ulaştığı ispat olunamadığından ihmal edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının faturaya dayalı alacağının 14.500,82 TL olduğu bilirkişi marifeti ile tarafların defterleri ile tespit edilmiş olup davalının tebliğ edilen faturalara itiraz ettiğine ilişkin ispatı bulunmamaktadır. Davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı taraf kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının davalı firmadan 14.500,82 TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibi ile 23.001,82-TL asıl alacak talep ettiği ancak davayı kısmi dava olarak 14.500,82 üzerinden harçlandırdığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
.... esas sayılı icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin 14.500,82 TL üzerinden devamına,
Hükmedilen 14.500,82 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 990,55 TL harçtan peşin alınan 247,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.500,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.158,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ...'in karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.