ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/243 Esas - 2024/127
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/243 Esas
KARAR NO : 2024/127

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/04/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2024
YAZIM TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya araç takip sistemi hizmeti sunduklarını, oluşan alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı şirkete davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
- .... esas sayılı icra takip dosyası,
- Davacının düzenlediği faturalar ve cari hesap özeti,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davalının mal alım beyannameleri,
- Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafın iddiasına göre, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisinden kaynaklanan araç takip sistemi hizmeti sunumunu konu alan ticari ilişki bulunmaktadır. Sunulan hizmetler ile ilgili olarak davacı tarafından faturalar düzenlenmiştir. Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı davalı hakkında .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 15.840,08 TL asıl alacak ve 29.061,27 TL işlemiş faiz ile 118,00 TL asıl alacak ile 215,70 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 24/12/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 29/12/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, ... yetkili olduğunu ve davacı takip alacaklısına borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı tarafından süresi içeresinde 15.958,08 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemli bu dava açılmıştır.
.... yetkisiz olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının hukuki ilişkiden dolayı para alacaklısı olup, BK.nun 89. maddesine göre kendi yerleşim yeri olan ...'da takip başlatması mümkün olduğu için .... yetkili olmadığına ilişkin itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında araç takip hizmetleri verilmesinin konu alan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği hizmetleri davalı tarafa sunduğunu ve davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalıya HMK 222/3 maddesindeki meşruhatı içeren davetiye tebliğ edildiği halde, davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenerek rapor alınmıştır.
Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 01/11/2023 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı davalıya sunduğu hizmet için fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu, davalının yasal uyarı yapılmasına rağmen defterlerini incelemeye sunmaması nedeni ile, davacının lehine delil olma niteliği bulunan kendi defterleri ile alacağının varlığını kanıtladığı kabul edildiği için bu araştırmanın yapılmasına gerek görülmemiştir. Ayrıca teknik bilirkişi davacının davalıya araç takip hizmeti verdiğini belirlemiştir. Sonuç olarak davacının davalıdan 15.958,08 TL alacağı bulunduğunu kendi ticari defterleri ile kanıtladığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının sunduğunu kanıtladığı hizmetler nedeni ile davalıdan halen 15.958,08 TL alacaklı olduğunu, alacağı sona erdirecek miktarda ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı alacağına yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için, itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davalının haksız itirazı üzerine taraf kayıtlarına göre likit nitelikteki davacı alacağına davacının ulaşması itiraz nedeni ile geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 15.958,08 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle (yıllık %48'i aşmamak koşulu ile) takibin devamına,
Hüküm altına alınan 15.958,08 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 3.191,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
İşlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin REDDİNE,
Alınması gereken 1.090,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,53 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 500,00 TL toplamı 772,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 317,57 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 772,53 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 952,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 15.958,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 215,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.215,00 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'nın yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2024

Katip ...

Hakim ...