ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/242 Esas - 2024/315
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/242 Esas
KARAR NO : 2024/315

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024
YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili; Davacı şirkete ait ... plaka sayılı otobüsünün 19.12.2022 tarihinde .... ilçesi civarında seyahat halinde iken davalıya ait iletim hatlarında bulunan elektrik tellerinin kopup yere düşmesi nedeni ile, iletken telden kaynaklanan nedenle meydana gelen kaza sonucu aracın hasarlanıp, kullanımdan alıkonulmasına neden olduğunu, aracın tamir süresi içerisinde gelir elde etmekten yoksun kaldıkları için 1.000,00 TL ve ikame araç kullanmak zorunda kalmaları nedeni ile 1.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için belirsiz alacak davası açmıştır.
Bilirkişi raporu ile zarar miktarı hesaplandıktan sonra 11.03.2024 tarihli dilekçe ile taleplerini 80.356,80 TL'ye yükseltmiştir.
YANIT :
Davalı vekili; Talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, iletim sistemi ile ilgili olarak tüm bakım ve gözetim hizmetlerini eksiksiz yerine getirdikleri için kendilerinden talepte bulunamayacağını, zararın oluşumuna kendilerinin neden olmadığını, davadan önce kendilerine başvurulmadığını, ticari kazanç kaybından kendilerinin sorumlu olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
Davacıya ait araç için Kasko sigorta poliçesi düzenleyen şirketin hazırladığı hasar dosyası,
-Kazanın oluşu ile ilgili kayıtlar,
-Araç ile ilgili bakım formları,
-Ara bulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacıya ait aracın seyahat halinde iken davalıya ait elektrik tellerinden birinin kopup, araca temas etmesi sonucu meydana gelen kazan sonucu hasara uğrayan aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan davacı zararı ile ikame araç temin edildiği gerekçesi ile oluştuğu ileri sürülen ikame araç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... ..... Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç İstanbul'dan aldığı yolcular ile ...'e doğru seyahat halinde iken 19.12.2022 tarihinde gece saat 03.30 civarlarında ... ilçesinden geçen yolda, davalıya ait kopan elektrik tellerinden birinin araç ile temas etmesi sonucu hasar ile sonuçlanan olay meydana gelmiştir.
Davacı taraf, aracı kullanmadıkları için yoksun kaldıkları gelir ile başka bir aracı kullanmak zorunda kaldıkları için ikame araç bedellerinin davalıdan tahsilini istemekte, davalı taraf ise hatların bakımını düzenli yaptıklarını, hasarla sonuçlanan kazaya kendilerinin neden olmadığını ileri sürmektedir.
Olayın oluş şekline ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve beyanları alınan ...'un anlatımlarına göre, hasar ile sonuçlanan kazanın davalıya ait iletim hattındaki tellerden birinin kopması ve telin araç ile temas etmesi sonucu meydana geldiği, bu nedenle hatların bakım ve işletmesinden sorumlu davalı şirketin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili cevap süresi içerisinde mahkememize sunduğu 10.04.2024 tarihli dilekçe ile; görev, yetki, hukuki yarar yokluğu, zamanaşımı hak düşürücü süre, husumet yokluğu, itirazlarını ileri sürmüş ise de, 10.07.20203 tarihli ön inceleme duruşmasında belirtilen gerekçeler ile tüm itiraz ve dava şartlarının yerinde olmadıkları belirtilip, ret edilmiştir.
Bir örneği dava dilekçesi içerisinde yer alan .... sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, zarara davalının neden olduğu kabul edildiği için davacıya ait ticari kayıtlar, aracın tamiri ile ilgili tüm kayıtlar incelenerek zararın belirlenmesi mümkün olup, araç hasarı ile ilgili tüm kayıtlar temin edildikten sonra .... Mahkemesine talimat yazılmak sureti ile oluşturulan heyetten 18.10.2023 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine 28.01.2024 tarihli ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişilerin asıl ve ek raporlarında da belirtildiği gibi, davacı şirketin işletmesini yaptığı hasarlanan araç yerine başka bir araç kiralamak sureti ile kullandığına ilişkin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı, bu hali ile ikame araç kullanıldığı kanıtlanamadığı için davacının ikinci talebi olan ikame araç bedeli adı altında davalıdan talep edilmesi mümkün olan zararı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi hasarlanan aracın kullanılamadığı dönem içerisinde elde etmekten yoksun kaldıkları gelir kaybına ilişkindir.
Davacı şirket şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığı için bu işten elde ettiği ortalama gelir, maliyete dahil unsurlar değerlendirilmek sureti ile var ise zararın belirlenmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Bu amaçla görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu 28.01.2024 tarihli asıl raporları ile; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmelik hükümlerine göre, hatların bakım, onarım ve denetimi davalıya ait olup, davalının yeterli bakım ve denetim görevini yapmadığı için telin kopup hasara yol açmasında tüm kusurun davalıya ait olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kara yolunda seyir halinde olduğu, kazayı engelleyecek alması gereken tedbir olmadığı için olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Aynı raporda belirtilen gerekçeler ile, araçta kazaya bağlı olarak hasarlanan bölümler ile bunların tamirinin yapılıp aracın tekrar kullanılır hale gelmesi için gereken sürenin 15 gün olduğu, davacının bu süre içerisinde araç ile yolcu taşımacılığı yapamayacağı için zararın oluşacağı kabul edilmiştir.
Aracı kullanamamaktan dolayı oluşan davacı zararının (1) bir aracın 15 gün içerisinde elde edeceği gelir belirlenip, bu gelirden işletme maliyetlerinin çıkarılması sonrası net gelir kaybının belirlenmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Bu talepten kaynaklanan ve talep edilebilir alacağın belirlenmesi amacı ile, davacının hesaplamaya esas olan 2022 yılı içerisinde taşımacılık işini 15 otobüs ile yerine getirdiği, 15 otobüsün çalıştırılması ile elde edilen brüt gelirin 15 günlük döneme denk gelen kısmı belirlenip, bu kez net gelir kaybının hesaplanabilmesi için 15 araç için bir yıl içerisinde yapılan giderlerin bir araç ve 15 günlük süreye denk gelen miktarının belirlenip, ilgili döneme denk gelen masraflar gelirden indirildiğinde 15 günlük tamir süresi içerisinde elde etmekten yoksun kaldığı gelir kaybının 24.356,80 TL olduğu, aynı dönem içerisinde hasarlanan araç sürücüsü işten çıkarılmadığı için personel gideri adı altında ayrıca zarar oluşmadığı, bu hali ile davacının15 günlük tamir süresi içerisinde elde etmekten yoksun kaldığı ve davalı taraftan giderilmesi gereken alacağının 24.356,80 TL olduğu, davacı alacağı haksız fiilden kaynaklandığı için olaya kaza tarihinden itibaren ve taraflar tacir olduğu için avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmet kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
1-) İkame araç bedeli ile ilgili talebin REDDİNE,
2-) Gelir kaybı nedeniyle açılan davada,
Talebin kısmen kabulüne,
24.356,80 TL'nin 19/02/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 1.663,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama harcı toplamı 1.518,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 145,77 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.518,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.697,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 355,25 TL ve bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.355,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 4.654,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA.
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
945,70 TL'sinin davalıdan,
2.174,30 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av.... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'ün (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024

Katip ...

Hakim ...