ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/210 Esas
KARAR NO : 2024/187

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALILAR : 1-) ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... -...
: 2-) ... - ....
3-) ... -....

DAVA : DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİYETİ
DAVA TARİHİ : 25/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2024
YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
D A V A :
Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı gerçek kişilerin işleten ve sürücüsü olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının her üç davalıdan ve 500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişilerden belirsiz alacak davası şeklinde tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C E V A P ;
Davalı ... vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sorumluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacının aracının değer kaybı nedeni ile ödeme yaptıklarını, bu ödemeler ile poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerinin sona erdiğini, kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsüne ait olmadığını, değer kaybı zararının sigorta genel şartlarındaki formül kullanılarak yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler davetiye tebliğ edildiği halde cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R ;
- Kaza tesbit tutanağı,
- Hasar dosyası,
-Davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
- Ruhsat ve poliçe örnekleri,
-Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,
-Davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,
- Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının talebi, davalı gerçek kişilerin işleten ve sürücüsü olduğu ve davalı şirket tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu kendi araçlarında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılar tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tarihi olan 26/03/2021 tarihinde davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı ... tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile sigortalı aracın neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasarlara bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, aracın tamiri süresince araçtan yararlanılamadığı için zararları oluştuğu belirtilip, değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet zararının giderilmesi istenmiştir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.
Davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekili ön inceleme duruşmasında imzası ile tutanağa bağlanan ifadesinde, gerçek kişi davalılara yönelik araç mahrumiyeti gideri alacaklarından feragat ettiği için bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonra da değer kaybı miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Sürücülerin kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 29/11/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, davacıya ait ... plaka sayılı araç .... Sokakların birleştiği kavşağa geldiğinde, davalı ...'in kullandığı sigortalı araç yokuştan kaymaya başlayıp, duramayarak davacının aracına çarparak hasar ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur. Raporda da belirtildiği gibi davacıya ait araç sürücüsünün kendisi için ayrılan yol bölümünde ve trafik kuralı ihlali olmaksızın seyir halinde bulunması nedeni ile olayda kusuru olmayacak şekilde, sigortalı araç sürücüsü ise aracını yük ve yol koşullarına uygun şekilde idare etmesi gerektiğine ilişkin trafik kuralının ihlal ederek kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu bulunduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyasını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan 14.411,00 TL değer kaybı ödemesi sonrası halen davalı tarafından giderilmesi gereken değer kaybı zararının 5.589,00 TL olduğu ve bu miktarın poliçe limiti dahilinde olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili rapor hazırlandıktan sonra alacağının miktarını rapor ile belirlenen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı ... zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, davadaki talep haksız fiilden kaynaklanmakla ve 26.03.2021 kaza tarihinden itibaren başlayan 2 yıllık zaman aşımı süresi 05.08.2021 tarihinde kısmı ödeme yapılmakla BK m.154/1 uyarınca kesilmiş, yeniden işlemeye başlayan zaman aşımı 05.08.2023 tarihinde sonra erecek iken 25.03.2023 tarihinde dava açılmakla, BK m.154/2 uyarınca ikinci kez kesilmiş olup, 08.01.2024 ıslah tarihi itibarı ile zaman aşımı süresi dolmadığı için (dava belirsiz alacak davası olup dava açılmakla hem dilekçede talep edilen, hem de sonradan rapor ile ortaya çıkıp bedel artırımına konu edilen miktar yönünden de zaman aşımı kesildiği için) zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olması ve davadan önce kısmi ödemenin yapıldığı 26/0/2023 tarihinde tüm alacak için davalı ... yönünden temerrütün gerçekleştiği, davalı gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için onlar yönünden 26/03/2021 kaza tarihi itibarı ile temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacılar ... ve ...'e yönelik 500,00 TL miktarlı araç mahrumiyet alacağına ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) 5.589,00 TL araç değer kaybı zararının her üç davalıdan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı ... yönünden 05/08/2023 kısmi ödeme tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 26/03/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Araç mahrumiyeti yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Araç değer kaybı zararı yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 78,37 TL toplamı 258,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 169,33 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 258,27 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 438,17 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.589,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 662,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.662,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3.361,75 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; ( gerçek kişiler için zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığı için)
1.211,61 TL'sinin davalı ... şirketinden,
108,39 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ...

Hakim ...