ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/185 Esas - 2024/374
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/185 Esas
KARAR NO : 2024/374

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

DAVA:
Davacı şirket vekili 17/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi ile arasında 02/12/2021 tarihli "Makine Kırılması Geniş Kasko Poliçesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait markası modeli ve euro cinsinden belirlenen makine parkının sigorta priminin 53.206,01 EURO olarak davalıya taksitlerle zamanında ödendiğini,
11/08/2022 tarihinde sözleşmede bilgileri mevcut 53'lük ... Beton Pompasının arızalanıp aynı gün davalı sigorta şirketine bildirim sağlanarak ... no'lu hasar dosyasının açılmasının sağlandığını onarım şirketinin dava dışı şirket tarafından yapılması sonrasında düzenlenen 07/11/2020 tarihli 171.277,00 EURO bedelinin faturanın kesilerek davalının sigorta şirketine iletildiğini,
Davalı sigorta şirketinin sigorta bedeli yüksek olduğu için ödemeyi geciktirip, ardından arızalanan pompanın operatörünün pompayı kullanmaya yetkin olmadığını sözlü olarak müvekkili şirket yetkililerine ilettiğini,
Sözleşmenin ikinci sayfasında, operatör özel şartı başlığı altında yapılan düzenlemeye göre, "Sigorta edilen iş makinelerinin G sınıfı ehliyeti veya 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 42.maddesi gereğince ... tespit edilen esaslara uygun olarak operatör belgelerine haiz olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarlar sigorta teminatı dahil değildir." ifadesine dayanarak ödeme yapılmadığını,
Bunun üzerine, ... 01/12/2022 tarihinde yazı gönderilerek, pompa operatörü mutlu kalınlının operatörlük belgesinin geçerli olup olmadığının sorulduğunu, yazı yanıtında belgenin kurumları tarafından düzenlendiği ve alındığı tarih itibariyle geçerli olduğunun belirtildiğini,
Kaldı ki operatör ...'nın 10 yıl süre ile müvekkili şirkette pompa operatörü olarak belgesi ile görev yapıp tecrübesi nedeni ile en büyük pompa olduğu için kullanılması en zor olan 53'lük beton pompasının kullanan, müvekkili şirketin en kıdemli ve en tecrübeli pompa operatörü olduğunu fiilen de geçerli belgesi olmayan bir pompa operatörünün bu kadar uzun süre çalışmasının mümkün olmadığını, belgenin geçerli olmadığı iddiası ile sigorta bedelini ödemek istemeyen davalının gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu,
Yasada öngörülen koşullara uygun olarak hasarın ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın, sigorta kapsamında oluşan hasar nedeni ile 3.kişiye yapılan ödemenin taraflarının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, KDV dahil 171.277,00 EURO 'nun temerrüt tarihi olan 30/12/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro cinsinden para birimiyle açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre davalıdan tahsiline müvekkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili 19/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle uyuşmazlık konusu iş yerinin müvekkili şirket nezdinde makine kırılması geniş kasko poliçesi ile 02/12/2021- 02/12/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe incelendiğinde makine kırılması için 4.222.700,00 EURO bedel ile teminat sağlandığı poliçe içerisinde belirtilen makine kırılması listesinde hasara konu ... marka ... model beton pompasının 300.000,00 EURO bedel ile yer aldığını bu kapsamda uyuşmazlık konusu makine için üst sınır 300.000,00 EURO olmak kaydıyla teminat sağlandığını,
Açılan hasar dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, uyuşmazlık konusu hasara dayanak poliçede, operatör özel şartı olarak,
Sigorta edilen iş makinelerinin G sınıfı sürücü ehliyeti ve / veya 2918 Sayılı kara yolları trafik kanununun 42.maddesi gereğince ... tespit edilen esaslara uygun olarak alınan operatör belgelerini haiz olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarların sigorta teminatına dahil olmadığı düzenlemesinin yer almakta olduğunu buna göre operatör özel şartı uyarınca, ...'nın poliçede aranan yeterli ehliyete sahip olmaması nedeni ile uyuşmazlık konusu hasarın teminat dışı olduğu değerlendirilmesinin yapıldığını,
...'nın sürücü belgesi incelendiğinde makinenin operatörü olan ...'nın B, B1,C,C1,D,D1,F ve M sınıflarını kapsadığını bu sınıfların ise beton pompası kullanımı için yeterli olmadığının tespit edildiğini belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket nezdinde makine kırılması geniş kasko poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait iş yerinde, sigortalı ... marka ... model beton pompasının 17/08/2022 tarihinde hasarlanması nedeni ile makine operatörünü söz konusu beton pompasını kullanmaya yeterli ehliyete sahip olup olmadığı ve buna bağlı olarak, oluşan zararın poliçe kapsamında değerlendirilip, değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi noktasındadır.
Davacı vekilince, zararın oluştuğu anda pompa operatörü olan ...'ya ait 08/02/2006 tarihli "İşletmelerde çalışan personel için açılan geliştirme ve uyum kursu başarı belgesi başlıklı belge ve yine" ... " başlıklı 04/08/2021 tarihli belge örneği dosyaya sunulmuş,
Mahkememizce yazılan müzekkereye ... özel öğrenim kurumları genel müdürlüğü tarafından 28/09/2023 tarihinde verilen müzekkere cevabında,
Bakanlığımızca iş makinesi sürücü eğitimlerine ilişkin düzenlenen belgeler " İş makinesi operatörlük belgesi" olarak düzenlenmekte olup adı geçen şahsa ... firması tarafından düzenlenen " işletmelerde çalışan personel için açılan geliştirme ve uyum kursu başarı belgesi" nin herhangi bir geçerliğinin bulunmadığı, başka bir değişle belirtilen belge ile herhangi bir iş yerinde iş makinesi operatörü olarak çalışılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, ifade edilmiştir.
Yine mahkememizce, ...'ya ait belgelerin, iş makinesi kullanımı ile ilgili operatör olarak kullanım hakkı sağlayıp sağlamayacağı hususunda, makine yüksek mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı adli trafik uzmanı ...'den 19/02/2024 tarihli rapor aldırılmış,
Bilirkişi tarafından 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun ilgili maddeleri ayrıntılı olarak değerlendirilip G sınıfı sürücü belgesinin iş makinesi türündeki motorlu araçları kullanacaklara verileceği tespiti yapılıp dava dışı ...'nın sahip olduğu 08/02/2006 tarihli belgenin mesleki eğitim belgesi olarak kabul gördüğünü, bu belgenin iş makinesi operatörlük belgesi olmayıp, mevzuatta iş makinesi operatörlük yerine geçebileceği konusunda bir düzenlemenin bulunmadığını,
Hasara konu beton pompasının operatörü ...'nın sürücü belgesinde kullanabileceği araç sınıfları içerisinde G sınıfı bulunmaması nedeni ile sürücü belgesinin beton pompasını kullanması için yeterli olmadığını belirlemiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasında zarar gören ... marka ... model beton pompasının zarar gördüğü tarih itibariyle davalı şirket nezdinde üst sınır 300.000,00 EURO olmak kaydıyla sigortalı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf, zarar gören makinenin zarar gördüğü aşamada operatör olan dava dışı ...'nın söz konusu iş makinesini kullanmak için gerekli G sınıfı sürücü belgesine sahip olup olmadığına ilişkindir.
Operatörün söz konusu belgeye sahip olmaması halinde oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında kalacağı, sigorta poliçesi içeriği ile sabit olup, davacı tarafça operatörün söz konusu iş makinesini kullanması için ehil olduğu iddiası ile sunulan belgelerin bir örneği ... özel öğrenim kurumları genel müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapla, söz konusu sertifika ile iş makinesi operatörü olarak çalışılmasının mevzuat kapsamında mümkün olmadığı ifade edildiği gibi, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş belirtilmiştir.
İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, ... müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, ... marka ... model beton pompasının zarar gördüğü aşamada operatör olarak çalışan dava dışı ...'nın söz konusu makineyi kullanmak için G sınıfı kullanım belgesine sahip olmadığı ve bu nedenle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edilmekle davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeni ile alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcın, peşin olarak alınan 53.250,19 TL harçtan mahsubu ile artan 52.822,59 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-A.A.Ü.T. gereğince davalı yararına hesaplanan 293.907,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Başkan ...
¸
Üye ....
¸
Üye ...
¸
Katip ....
¸