ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/184 Esas
KARAR NO : 2024/306

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kiracısı ... Tic. ve San. A.Ş. (...)'in maliki olduğu ... plaka sayılı araca 12.11.... tarihinde saat 17:00 sularında .... adresinde davalı firmaca işletilen ... lisanslı akaryakıt istasyonunda akaryakıt satış yetkilisi ... tarafından egzoz salınımını azaltan "..." adı verilen çözelti ikmal edilirken aracın yakıt tankına bu çözelti doldurduğunu bu sebeple araçta ciddi hasar meydana geldiğini, ... çözeltisinin yanlış ikmal edilmesinin üzerine taraflarca tutanak tanzim edildiğini, aracın yakıt ünitesinde meydana gelen arıza nedeniyle çalışmaması üzerine araç çekici ile servise tamir için alındığını, yapılan tamir sonrası ... tarafından müvekkili firmaya yakıt sisteminin değişiminden kaynaklı 63.034,76 TL değerinde fatura kesildiğini, bu bedelin müvekkili firmaca ödendiğini, davalı tarafın kusurlu hareketleriyle meydana getirdiği zararımızın tazmini amaçlı .... Noterliği'nin 06.01.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi taraflarınca keşide edildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını, yapılan şifahi görüşmelerden de herhangi bir sonuç alınamadığı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, .... numaralı dosyasında müzakereler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, araçta meydana gelen hasarın davalı yanın kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespitini, tespit olunan bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'sinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen olaydaki hukuki durumun haksız fiile ilişkin olduğunu, bu nedenle istihdam edenin değil, bizzat haksız fiili işleyen kişinin sorumluluğu esas olduğunu, pompacının akaryakıt satış elemanı olduğunu, pompacı akaryakıt satış istasyonlarında kendi başına ve belirli bir süre içerisinde karayolu taşıtlarına akaryakıt ikmali yapma, akaryakıt almaya gelen müşterilere basit teknik hizmetler verme, satış bedelini tahsil etme ve istasyon akaryakıt tanklarının bakım ve kontrol işlemlerini yapma bilgi ve becerisine sahip kişi olduğunu, görevleri içerisinde pompanın temizliğini yapmak, tankerle gelen yakıtı istasyon tankına boşaltmak, araçları istasyon içinde yönlendirmek, müşteri isteğini belirlemek, pompayı programlamak, araç deposuna akaryakıt doldurmak, verilen akaryakıt miktarım pompa ekranından kontrol etmek, aracın motor yağını seviyesine tamamlamak, istasyon akaryakıt tanklarının kontrolünü yapmak olduğunu, bunların içerisinde ... koyma gibi bir görevinin olmadığını, çünkü burada ... pompasının da olmadığını, isteyenlerin bu maddeyi her yerden temin edebildiğini ayrıca sahada market olduğunu, bu ürünün markette de satıldığını, eğer ... pompası olsa idi onun da pompasından koymak pompacının yükümlülüğünde olacağını, petrol ofisinin bu maddeyi koyma görevinin olmadığını, bu nedenle pompadan alınmayan, kendisinin satmaya aracı olmadığı, pompacı olduğu halde marketten bidonla satın alınan ...'yu sürücünün kendisinin bidonla dökmesi mümkün iken görevli olmayan çalışandan yardım istediğini ve o da kendisine yardım ederken, bu bidondaki maddeyi bizzat aracın sürücüsü veya sahibinin döktüğünü, asıl kusurun sürücüye ait olduğunu, bunun bir haksız fiil olduğunu, husumetin, istahdam edene yöneltilemediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği için pasif husumet itirazında bulunduklarını, talep ve sonuç olarak öncelikle husumet yönünden ve görev yönünden itirazlarının kabulü ile davanın bu konulardan dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama ile burada müvekkili şirketin sorumlu olmadığından, haksız fiil olması nedeniyle çalışanın haksız fiilden dolayı kişisel olarak sorumluluğu olduğuna, ayrıca kusurun davacı tarafta ve sürücüde olduğundan ve diğer savunmaları doğrultusunda davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İhtarname, kamera kayıtları, olayın oluşuna ilişkin tutulan tutanak,
-Araç kiralama sözleşmesi ve hasar dosyası,
-Bilirkişi raporları; 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı ... model ... markalı araç için arıza-hasar tespitine göre yetkili servis ve piyasa şartlarınca temin edilebilir yedek parça bedeli 59.743,346 TL+3.298,45 TL işçilik bedeli müşterek toplamda olay tarihi itibariyle iş bu aracın 63.041,80 TL onarım bedelinin olduğu, inceleme konusu bu araç sürücü her ne dolum aşamasında satış görevlisine yardım ettiği görülse sürücünün huni yerleşiminden doluma kadar doğrudan (dolum hunisin sürücüden bağımsız yerine takılmış hazır vaziyette olması) nedeniyle araç sürücüsü erkek şahısın herhangi bir kusurunun olmadığı, satış görevlisinin ise; dolum hunisinin sürücüden bağımsız yerine takılmış hazır vaziyette olması hazırlamasından dolayı kusurunun olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ayıplı hizmet sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi talebine ilikindir.
Davacı 12/11/... tarihinde davalı iş yerinden almış olduğu ... katkı maddesinin kendine özel depoya doldurulmak yerine yakıt bölümüne konulması nedeniyle aracında zarar meydana geldiğini ve giderilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf davacı iddialarını reddederek ...'yu davalının dolduğunu pompacının yardımcı olduğunu, bu maddenin markette bidonla satıldığını, pompacının bunu doldurmasının iş tanımda bulunmadığı, müvekkilinin bu nedenle sorumlu olmadığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.
TBK’nın 66 ncı maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Maddede "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." yasal ifadesi bulunmaktadır.
Bu çerçevede adam çalıştıran; görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin göreceği iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş, yeni bilgi, yöntem ve tekniği, özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacaktır. (...). Adam çalıştıranın bu en basit tedbirlere başvurmaması objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını kanıtlayan deliller olarak kabul edilmektedir. Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir.
Bilindiği üzere adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadir. Bu halde yukarıda sözü edilen objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmektedir (.... Dairesi'nin 29/06/2020 gün ve ... sayılı kararı).
Somut olay incelendiğinde: kamera kayıtları ve çözüm tutanağından da anlaşıldığı üzere ... davalı iş yerinde doldurulmuş olup bu hususta anlaşmazlık yoktur. Kamera kaydı ve davacı ile çalışanların imzası ile tanzim edilen tutanakta da görüldüğü üzere katkıyı pompacının araca doldurduğu sabittir.
Hal böyle olunca davalının meydana gelen zarardan adam çalıştıran olarak sorumlu olduğu, 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı çalışanının tam kusurlu olduğu ve zararın 63.041,80-TL olduğu kabul edilmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
63.041,80 TL tazminatın 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.306,39 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 1.060,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.140,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.165,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.922,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.