ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/163 Esas
KARAR NO : 2024/86

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ( TC NO ... )
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : 1-) ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2-) ... - ( TC NO ... ) ....

DAVA : ÇEK İSTİRDATI
DAVA TARİHİ : 07/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/02/2024
YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Bir iş yapımı karşılığı dava dışı ... ...' ndan aldığı ve dilekçelerinde ayırıcı unsurları belirtilen üç adet çeki teslim aldıktan sonra çeklerin elinden rızaları dışında çıktığını ve çeklerin davalılar tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğini, davalı şirketin yasal düzenlemelerine uygun olmayan şekilde dayanağı olmadan çekleri alamayacağını, her iki davalının çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını bilerek aldıklarını belirtip, çeklerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı şirket vekili ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, çeklerden sadece bir tanesinin kendilerinde olduğunu, bu nedenle diğer iki çek yönünden davalı sıfatlarının olmadığını, kendilerinde olan çeki ise diğer davalı ...'tan dayanakları ile birlikte teslim aldıklarını, çek üzerindeki ciro silsilesinde bozukluk olmadığını, davacının yetkili hamil olduğu ile birlikte çeklerin elinden rızası dışında çıktığını da kanıtlaması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
Diğer davalıya davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Davaya konu üç çekin arkalı önlü fotokopileri,
-Davalı şirketin sunduğu ... sözleşmesi ve ekleri,
-Davalı gerçek kişinin ...'ndan çek almasının dayanağı olan fatura,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacının hamili olduğu çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile davalılardan alınıp davacıya teslimine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın iddiasına göre, davacı ile dava dışı ... arasında villa yapımını içeren sözleşme uyarınca ... Sitesi şubesinde bulunan hesap üzerinden dava dışı ... tarafından ciro edilen ve lehtarı dava dışı ... olan 28/02/2023 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, 31/03//2023 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 30/04/2023 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çekler lehtarları ... tarafından ciro edilmek sureti ile davacıya teslim edilmiş, çekler davacının elinde iken rızası dışında elinden çıkmıştır. Aynı iddiaya göre çeklerin davalı şirkette olup, bedelleri tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilmiştir.
Dava üç ayrı çek için açılmış, çek bedelleri toplamı 370.000,00 TL olduğu halde sadece 50.000,00 TL için harç yatırılmış olup, talebin niteliği gereği çek bedelleri toplamı üzerinden 17/04/2023 tarihinde harç tamamlattırılmıştır.
Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçe ile 120.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli çekler yönünden davalarından vazgeçmiş ise de, açıkça feragat ifadesi kullanılmadığı için, bu beyanın davanın geri alınması niteliğinde olduğu, HMK nın 123. maddesi uyarınca davanın geri alınmasının açıkça davalıların kabulüne bağlı olduğu, her iki davalının da açıkça davanın geri alınmasına rıza göstermemiş olması nedeni ile davaya her üç çek yönünden devam edilmiştir.
Davacımızın öncelikle çeklerin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu amaçla çeklerin kendisine tesliminin dayanağı olan belgeyi sunması istenilen davacı taraf bir örneği dosyada bulunan 11/04/2023 tarihli çek teslim belgesini sunmuştur. Belge içeriği incelendiğinde, teslim belgesinin kapsamındaki çeklerin ... ye ait her biri 75.000,00 TL bedelli olup, davaya konu edilen çekler ile benzerliği olmadığı anlaşılmıştır.
Söz konu çeklerden 28/02/2023 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli olanı davalı ... tarafından eline geçirilmesinin dayanağı olan ve davalı ... tarafından dava dışı ... için düzenlenen 31/10/2022 tarihli faturaya dayanılarak elinde bulundurduğu belirtilip, davalılar arasında yapılan ... sözleşmesi ile davalı şirkete verilmiş, davalı şirket bu çekin tahsili için .... esas sayılı icra takibine konu edilmiştir. Bu çekin davalı şirketin elinde bulunma nedeni araştırıldığında, ... sözleşmesinin davalılar arasında yapıldığı, çeki davalı şirkete teslim eden davacı ...'ın çeki dava dışı ... için ürün satışını konu alan 31/10/2022 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli fatura nedeni ile ...' ndan teslim alıp, davalı şirkete teslim ettiği, çek üzerende de ...na ait ciro olup, davaya konu çekin davacının eline geçip onun cirosunu içermediği, bu hali ile davacının çekin hamili olup, çeklerin elinden rızası dışında çıktığını da kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.
Davalı ... ile çeki kendisine veren dava dışı ... arasında çekin verilmesini gerektiren ticari ilişki olup olmadığını denetlemek için bilirkişiden alınan raporda, davalı ... ile dava dışı ... arazsında ticari ilişki bulunup, icra takibi ve ... sözleşmesine konu 100.000,00 TL bedelli çekin ...'den teslim alındığına ilişkin kayıt bulunduğu, bu hali davalı şirketin cevabının içeriğinin doğru olduğu anlaşılmıştır. Üstelik davalı şirket sözleşme ile çeki devir alır iken, ... ile ilgili mevzuatın gerektirdiği araştırmanın tamamını yerine getirdiği, çeki teslim almasında yasal düzenlemeye aykırı davranışı olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı şirket vekili süresinde yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de, diğer davalı mahkememizin yetkisine itiraz etmediği için gerçek kişi yönünden yetkili hale gelen mahkememizin davalı şirket yönünden de yetkili hale geldiği, üstelik delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olduğu kabul edilip, her iki davalı yönünden yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; davacının istirdat davasına konu üç adet çeki dava dışı ...' den aralarındaki ticari ilişki nedeni ile teslim alıp, çeklerin yetkili hamili olduğunu ve çeklerin elinden rızası olmaksızın çıktığını kanıtlayamadığı, davalılar arasındaki ... sözleşmesinin yasal koşulları yerine getirilmek sureti ile bir adet çekin davalılar arasında devir ve tesliminin yapıldığı, bu hali ile davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.610,90 TL toplamı 6.318,65 TL'den mahsubu ile artan 5.891,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 57.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı şirket Vekili Av. ...'ün(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2024

Katip ...

Hakim ...