ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/860 Esas - 2024/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2024/35

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
YAZIM TARİHİ : 18/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (....) ile davalı arasında 24.04.2015 tarihli ... Mal Alımına ait sözleşme imzalandığını, ...'ın ticari/ferdi işletmesinin sözleşme yapıldıktan sonra aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde ...... Limited Şirketine devrolunduğunu, sözleşmenin konusunun "İdarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen .... (montaj ve çalışır vaziyette) ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temin ve idareye teslimi işi" olarak tanımlandığını, sözleşmeye göre malın tesliminin 75 gün gecikmeli olarak 12.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini, geç teslim nedeniyle davalının sözleşmenin 34.2. maddesi gereğince günlük on binde üç oranında gecikme cezası uygulayarak, 75 günlük gecikme nedeniyle 53.718,75 TL gecikme cezası uyguladığını, davalın idare tarafından aynı tarihte elektrik enerji bedeli olduğunu belirtmek suretiyle 500.235,97 TL daha kesinti yaptığını, oysa sözleşmenin 16.7.4. maddesinin türbinin 900 kW değer altında enerji üretmesi durumunun türbinin tesliminden ve faaliyete başlamasından sonraki enerji üretimi ile ilgili olduğunu, idarenin henüz teslim edilmemiş ve faaliyete geçmemiş türbin için 75 günlük gecikme nedeniyle enerji üretim taahhüdü kapsamında kesinti yapmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede teslimde gecikmeye ilişkin cezai şart hükmünün bulunduğu ve iş bu cezai şartla ilgili kesinti yapıldığını, henüz türbinin teslimi yapılmayan faaliyete başlamayan türbin için yapılan 500.235,97 TL kesintiye itiraz edildiği ve son hakedişi ihtirazi kayıt belirtildiği, idare tarafından yapılan bu kesintinin müvekkiline iadesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve eki şartnameler ile tutanaklar incelendiğinde davaya konu elektrik enerji bedelinin davacının sorumluluğunda olduğunun tespit edileceğini, söz konusu bedelin dava dışı ... firma tarafından tahakkuk ettirilen bedel olduğunu ve müvekkili şirketçe ödendiğini, sözleşmeye göre davacıya yansıtıldığını, idare kayıtlarına göre 17.07.2018 tarihli devir komisyon tutanağında türbinin taahhüt edilen miktarda enerji üretemediğinin belirlendiğini ve 03.06.2018 tarihinden beri çalışmadığını, davacının edimini yerine getiremeyerek müvekkili idarenin elektrik enerji bedeli ödemesine sebebiyet verdiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan 24.04.2015 tarihli .... Mal Alımına ait sözleşme, ihale evrakları,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen dava dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle davacı hak edişinden elektrik enerji bedeli olarak yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce .... sayılı dosyada verilen karar ..... Syılı ilamında:
"Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, enerji üretim türbininin temin ve montaj dahil çalışır vaziyette teslimine ilişkin 24.04.2015 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesinde işe başlanmasından itibaren 300 gün içerisinde teslim edilmesi, süresinde teslim etmeme halinde idare tarafından en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen kısmın bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezası uygulanması (34.2.), yüklenicinin sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ihlal etmesi nedeniyle idarenin uğrayacağı zararı tazmin etmesi (16.1.1.), türbinin en az 900 kW enerji üretmesiyle bu değerin altında enerji üretimi halinde aradaki farkın güncel elektrik fiyatları üzerinden yükleniciden tahsil edilmesi (16.7.4.) hususlarının kararlaştırıldığı, belirlenen iş süresi itibariyle eserin 27.02.2016 tarihinde teslimi gerektiği, 75 gün gecikme ile 12.05.2016 tarihinde teslim edildiği, 4. ve son hakedişte 75 gün gecikme için 53.718,75 TL gecikme cezası kesildiği, yine geç teslim nedeniyle 28.02.2016 ila 12.05.2016 dönemi için 500.235,97 TL elektrik enerji bedeli kesintisi yapıldığı, yüklenicinin hakedişi elektrik enerjisi bedeline ihtirazi kayıtla imzaladığı, böylece yüklenici temerrüde düşmekle birlikte teslim tarihi ve gecikme süresinin de belirli hale geldiği, kısmi kabul tutanağının 31.08.2016 tarihinde düzenlendiği ve 05.09.2016 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Yüklenici sözleşmenin 16.1.1. maddesi gereğince edimi süresinde ifa etmemesi nedeniyle oluşan davalı zararını tazminle yükümlü olup, geç teslim nedeniyle oluşan davalı zararının tespiti gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, davalının geç teslim sonucu oluşan zararının belirlenmesinde değerlendirilebilir nitelikte olmadığı gibi, davacının teknik hususlara ilişkin itirazlarının karşılanması için ek rapor da alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davacı yüklenicinin 28.02.2016 ila 12.05.2016 tarihleri arasında temerrüde düştüğü kabul edilerek bu dönemde sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan davalı zararının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, taraf iddia ve savunmalarına göre tespiti ile davacının rapora yönelik itirizlarının da değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınmak ve yine sözleşmedeki gecikme tazminatının niteliği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." denilmek suretiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde: Taraflar arasında 24.04.2015 tarihli ... Mal Alımına ait sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye konu iş davacı tarafından 75 gün geç teslim edilmiş olup taraflar arasında bu konuda bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının sözleşmenin .... nolu maddesi doğrultusunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa bu miktarın 500.235,97-TL olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı 27/02/2016-12/05/2016 tarihleri arasındaki dönem için 500.235,97-TL kesinti yapmıştır. Ancak enerji taahhüdü sözleşmenin 16.7.4 maddesinde işin teslimi ve kabulünden sonra başlayacağı akdedilmiş olduğundan davacının kabul tarihi olan 12/05/2016 tarihinden önce enerji taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle kesinti yapması sözleşmeye uygun olmadığından asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden davanın KABULÜNE,
1.000,00 TL alacağın 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden:
Davanın KABÜLÜNE,
499.235,97 TL alacağın 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen dava yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 34.102,81 TL harçtan peşin alınan 8.525,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.577,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 75.893,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Asıl davada davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı ve birleşen davada yapılan 8.525,71 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı ile dosyada yapılan 7.378,5‬0 TL masraf toplamı 16.052,31‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Asıl ve birleşen davada Davacı Vekili Av. .... , Asıl ve birleşen davada Davalı Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.