ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2024/271

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ... -....
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ...
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... 'da kadınlara yönelik güzellik merkezi işletmecisi olduğunu, daha sonra ekonomik yönden zora girmesi nedeniyle işletmesini kapattığını, ancak geçmişe dönük maddi sıkıntı ve borçları nedeniyle finans arayışına girdiğini, bu dönemde davalı ... ile tanıştığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan 12.000,00 TL'yi temin edebileceğini, ancak aylık %10 faiz istediğini söylediğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu maddi zorluklar nedeniyle söz konusu teklifi kabul ettiğini, yapılan sözlü anlaşmaya göre borcun aylık 1.800,00 TL eşit taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını ve teminat olarak da müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı üzerine rehin konulduğunu, müvekkilinin davalıya olan borcunu kat be kat ödemesine rağmen rehin konulan aracın icradan satışı tehdidi ile davalının müvekkili üzerinde sürekli baskı kurduğunu, borcun bitmediğini söylediğini, bu baskılar altında 30.000,00 TL tutarlı 01/11/2017 vade tarihli ve alacaklının davalı olduğu senedi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin muhtelif tarihlerde toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından senette yazılı miktar olan 30.000,00 TL üzerinden .... sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip sırasında davalı tarafın borç miktarının 13.000,00 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye borcu defaten daha önce ödediğini belirterek, müvekkilinin davalıya 13.000,00 TL borcu olduğunun ve .... sayılı dosyasındaki 13.000,00 TL dışındaki alacağın haricen ödenmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya verilen borç para karşılığı bononun müvekkiline verildiğini, borcun taksitler ile ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödenmediğini, davacının haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-.... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyası,
-Takip ve davanın dayanağı bono örneği,
-İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, icra takibinin dayanağı olan bononun 17.000,00 TL'sinin ödendiği gerekçesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından 01/11/2017 düzenleme tarihli, 01/12/2017 ödeme tarihli, düzenleyen ..., lehtarı ... olan 30.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davacı hakkında .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlatmıştır.
Davacımız, takip tarihinden sonra davalı ile bir araya gelerek bono bedelinin 17.000,00 TL'sini ödediğini ve buna ilişkin olarak da taraflar arasında bir protokol yapıldığını belirmektedir, davalı yan mahkeme huzurunda yapılan isticvapta belge altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Yukarıdaki paragrafta da belirtildiği gibi, davacının bonoya ilişkin bir itirazı olmayıp bono bedelinin 17.000,00 TL'lik kısmını ödediğini ve davalı ile buna ilişkin protokol düzenlediklerini ve davalının protokolde açıkça icra dosyasında 13.000,00 TL alacağı kaldığını beyan ettiğini bildirdiği ancak davalı asilin 10/03/2020 tarihli tarafların imzasını taşıyan belge altındaki imzayı kabul etmediği, belgenin geçerli olabilmesi için altında davalı adına atılan imzanın davalıya ait olması gerekir. Bu amaçla davalının imzalarını taşıyan belge asılları temin edilip bilirkişi raporları alınmış, .... 22/03/2024 tarihli raporu ile 10/03/2020 tarihli belge altında davalı adına atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Davaya konu takipten sonra davacı tarafından davalı yana 17.000,00 TL ödendiği ve bono bedelinden bakiye 13.000,00 TL kaldığı anlaşılmış davacının taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan protokole göre takibe konu senedin sadece 13.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının bono ve buna dayanılarak başlatılan kambiyo takibi dolayısı ile davalıya 17.000,00 TL yönünden borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; .... Esas sayılı takibine konu 01/11/2017 düzenleme tarihli, 01/12/2017 ödeme tarihli, düzenleyen ..., lehtarı ... olan 30.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle davacının davalıya 17.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 870,95‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 713,27‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'in (E-Duruşma) yüzüne karşı miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.