ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/73 Esas - 2024/49
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2024/49

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... - Av. ...

DAVA : RÜCUEN ALACAK
DAVA TARİHİ : 28/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024
YAZIM TARİHİ : 29/01/2024
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı 8 çalışan tarafından işçilik alacaklarının tahsili için çeşitli mahkemelerde davacı aleyhine açtığı davalarda yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 148.471,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacı tarafından hak edişlerinden kesinti yapılmak sureti ile işçilik alacaklarının tahsil edildiğini, defterleri incelenir ise bu durumun ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesinde değişiklik yapın 7166 sayılı yasa gereği işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki olan diğer düzenlemelerde işçilik alacaklarından davalının sorumlu olması gerektiğine ilişkin hüküm olmadığını, yine tüm talimatların davacı tarafından verilmesi nedeni ile davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, açık düzenleme olmadığı için en azından tarafların BK gereği eşit sorumlu olmalarının kabul edilmesi gerektiğini, davacı ödemesinin dayanağı olan mahkeme kararlarında davalının sorumlu olmaması gereken alacaklar olup, onlarında doğru hesaplanmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışanlar için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanların ... sicil dosyaları,
-İş Mahkemesi Kararı ile ... nin kararı ve icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan dava dışı sekiz kişinin açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı ... .... sayılı davasını, dava dışı ... sayılı davasını,dava dışı ... sayılı davasını, dava dışı ... .... sayılı davasını, dava dışı ... sayılı davasını, dava dışı ... sayılı davasını, dava dışı ... sayılı davasını ve dava dışı .... sayılı davasını açmıştır. Yapılan yargılamalar sonucu hüküm fıkralarında belirtilen alacakların davacı asıl iş verenden tahsiline karar verilmiş, başlatılan icra takipleri sonucu bu çalışanlara davacı tarafından toplam 148.471,97 TL çeşitli tarihlerde ödenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalıdan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti aldığı, dava dışı işçinlerin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan güvenlik hizmetini yerine getirdiği, aynı kişilerin açtığı davalar ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından dava dışı çalışanlara ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise, hak edişlerinden kesinti yapılarak bu alacakların tahsil edildiğini, bunun yanında aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise sorumluluğun paylaştırılması gerektiğini ileri sürmektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 22/12/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanların davalıda ... lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapılmıştır.
Davalı taraf hak edişlerinden bu davaya konu davacı ödemelerinin kesilip kendilerine öyle ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, mali müşavir bilirkişinin rapordaki tespitine göre hak ediş ödemelerinden davaya konu davacı ödemeleri kesilmek sureti ile ödeme yapılmadığının belirlenmiş olması nedeni ile bu savunmanın dayanağının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan Teknik şartnamenin 14.6 maddesi uyarınca işçilik ödemesi ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm işçi ile ilgili yükümlülüklerin davalı yükleniciye ait olduğu şeklindeki açık düzenleme mevcuttur.
.... sayılı kararında da belirtildiği gibi,
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan
bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi,
hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.
Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş
aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu
doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan
İşçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir
sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen
sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin
uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,
sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik
alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara
alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin
tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici
tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri
devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan
devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş
ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları
dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete
dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile
ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti,
ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı
işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla
yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda dava dışı çalışanların davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı tazminat ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelenin taraflar arasındaki sözleşmede aksine hüküm bulunmaması sebebiyle tamamının davalıdan alınması gerektiği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıkanndığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Dava dışı ... için ödenen 16.075,70 TL'nin ödeme tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 18.476,45 TL'nin ödeme tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 23.436,03 TL'nin ödeme tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 17.853,16 TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 18.704,88 TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 18.502,69 TL'nin ödeme tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 15.327,83 TL'nin ödeme tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren, 1.518,17 TL ödeme için ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren,
Dava dışı ... için ödenen 16.216,06 TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren,
Hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte;
Toplam 146.110,97 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Alınması gereken 9.980,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.535,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.445,30 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.535,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.616,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 23.377,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.361,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 95,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.095,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 5.013,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

Arabuluculuk için ödenen 1.560,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;

1.535,19 TL'sinin davalıdan,
24,81 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2024

Katip ....

Hakim ...