ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/543 Esas - 2024/191
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2024/191

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ... - Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/03/2024
YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ;Taraflar arasında cari hesap şeklinde takibi yapılan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacı ile ticari ilişkisinin .... iş ortaklığı arasında gerçekleştiğini, bu nedenle alacağın kendilerinden talep edilemeyeceğini, tek başına davacı kayıtlarının alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-.... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Temerrüt ihtarı ve tebliğ belgesi,
-Davacıya ait cari hesap özeti,
-Davalının dahil olduğu iş ortaklığı sözleşmesi,
-Bilirkişi raporu,
-Arabalaculuk anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının itirazı kapsamında yapılan araştırma sonucu, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında iş ortaklığı sözleşmesi imzalanıp ... İş ortaklığı kurulmuş olup, davacının ticari ilişkinin de iş ortaklığı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacının ticari ilişkisi bağımsız olarak davalı şirket ile olmayıp, her iki tarafın kabulünde olduğu gibi davacının ticari ilişkisi taraflarından birisinin davacı şirket olduğu .... iş ortaklığı ile gerçekleşmiştir. İş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı için ortaklığın borçlarından dolayı alacaklılara karşı ortaklığı oluşturan gerçek kişi yada şirketler müteselsilen borçlu olup, alacaklının ortaklığı oluşturan kişi yada şirketlerden somut olayda olduğu gibi tek bir şirkete karşı alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatması yada dava açmasının mümkün olduğu, bu hali ile davalı şirketin davalı sıfatı bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketin katılımcısı olduğu iş ortaklığı arasındaki ticari ilişki dolayısı ile halen davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı borçlu hakkında .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 33.956,82 TL asıl alacak ve 231,65 TL ihtar gideri ve 43,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.232,43 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 08/03/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, ticari ilişki iş ortaklığı ile gerçekleştiği için kendilerinden talepte bulunulamayacağını, üstelik davacının cari hesabında yer alan işlemler ile ilgili tüm ödemeleri yaptıkları için borçlu olmadıklarını söylemiştir. Süresinde gerçekleşen itiraz üzerine icra takibi durdurulmuş, davacımız tarafından yasal süre içerisinde 33.956,82 TL ye yönelik itirazın iptali istekli dava açılmıştır. Dava dilekçesinin sonunda icra takibine yönelik itirazın iptali istenilmiş olup, davacı taraf 02/01/2024 tarihinde eksik harcı tamamladığı için davanın icra ile talep edilen tüm alacağa yönelik itirazın iptali istemine yönelik kabul edilmiştir.
Davanın niteliği itibarı ile davacının öncelikle iş ortaklığı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap özetinde görülen hizmet yada mal tesliminin yerine getirildiğini, daha sonra da icra takibi ile talep ettiği kadar davalıdan alacakla olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı kayıtları üzerinde inceleme yapan Mali müşavir bilirkişi tarafından... Mahkemelerine yazılan talimat üzerine hazırlanan raporda, davacının lehine delil olma niteliğine sahip kayıtlarına göre davalıdan 11 adet faturadan dolayı 31.390,39 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalının dahil olduğu iş ortaklığının kayıtları üzerinde inceleme yapan Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, iş ortaklığının davacıya 31.390,39 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Aynı bilirkişinin 04/08/2023 tarihli ek raporunda, davacının alacaklı kabul edilmesi için davacı kayıtlarında yer alan fakat iş ortaklığı defterlerinde kayıtlı olmayan 11 adet fatura kapsamındaki ürünlerin teslimine ilişkin kayıtların davacı tarafından sunulması gerektiği belirtilmiş ise de, davacı alacağının dayanağı olan faturaların iş ortaklığının kayıtlarında yer almasa da, davalının icra takibine yönelik itirazında açıkça ürün teslimi yapıldığını inkar etmeksizin, takibin dayanağı olan davacı cari hesabında yer alan mal teslimi sonucu oluşan borçlarının ödendiği ile sürülmüş olup, bu beyan karşısında davacının ayrıca fatura kapsamlarının davalıya teslimi ile ilgili belge sunması gerekmediği, bununla birlikte davacının kabulünde olan tahsilatı aşıp borcu sona erdirecek şekilde davalı ödemesinin varlığı da kanıtlanamadığı için, davacının bilirkişi raporlarında belirtilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilmiştir.
Yemin delili olan davalı tarafa bu konuda hatırlatma yapılmış, yemin deliline başvurulmayacağı belirtildiği için yemin işlemi yapılamamıştır.
Toplanan delillere göre; davacı ile davalının dahil olduğu iş ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunun, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki nedeni ile 31.390,39 TL alacaklı olduğunu hem kendi hemde iş ortaklığı kayıtları ile kanıtladığı kabul edilmiştir.
Davacının 09/02/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilen ve 7 gün ödeme süresi verilen ihtarnamede belirtilen ödeme süresinin dolduğu 16/02/2022 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 01/03/2022 tarihleri aralığı için ( 312.390,39 TLx12 Gün x15,75/ 365x100 = 162,45 TL) 162,45 TL faiz talep hakkı bulunduğu, ancak icra takibi ile bağlı kalınarak talep edilebilir işlemiş faizin 43,96 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Yine harcama belgesi dosyada yer aldığı için 231,65 TL de ihtarname giderinin de davalıdan talep edilmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı kayıtlarında yer alan davacı alacağının davalı tarafından hesaplanması mümkün olup, itiraz ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktar esas alınıp, bu miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazladan tahsili istenilen alacak ile ilgili olarak davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 31.390,39 TL asıl alacak, 231,65 TL ihtar gideri ve 43,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.666,00 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren 31.390,39 TL asıl alacağa yıllık %15,75 oranından başlayan ve değişen oranlı, 231,65 TL ihtarname gideri için yıllık %9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 31.666,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 6.333,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 2.163,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 408,74 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 4,70 TL toplamı 413,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.749,66 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 408,74 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 489,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Ret edilen miktar dikkate alınıp davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.566,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 289,50 TL ve bilirkişi ücreti 6.500,00 TL olmak üzere toplam 6.789,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 6.331,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.454,76 TL'sinin davalıdan,
105,24 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma) Davalı Vekili Av. ....'nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ....

Hakim ...