ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/481 Esas - 2024/462
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2024/462

HAKİM :...
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. .... - Av. ...

DAVALI :....
....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ : 10/06/2024
YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri neden ile davalının kullandığı taşınmazlara ilişkin elektrik tüketim bedelini ödemesi gerektiği halde ödeme yapmadığını, bu nedenle davalıdan alacakları oluştuğunu, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazın üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kanan verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Sözleşmeye konu işler dolayısı ile davalı yüklenicinin doğan alacakları için düzenlenen hak edişlerinden elektrik tüketim bedellerinin kesinti yapılmak sureti ile tahsil edildiğini, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri,
-Düzenlenen hak ediş raporları,
-.... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Arabalucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı tarafından hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında davacıya ait .... sahalarındaki taşınmazlar kullanılmıştır. Sözleşme hükümlerine göre, bu işletmelerde tüketilen elektrik enerji bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir.
Yukarıda özetlenen kullanım nedeni ile tüketilen elektrik enerji bedellerinin davalı tarafından ödenmediği inancında olan davacı tarafından alacaklarının tahsili için .... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 02/06/2020-16/09/2020 kullanım dönemine ait olmak üzere 21.621,81 TL asıl alacak, 8.145,78 TL işlemiş faizden oluşan toplam 29.766,59 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 25/04/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının 24/04/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında hak edişlerinden kesinti yapılarak alacak tahsil edildiği için davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Davanın niteliği gereği davacının davalıdan icra takibi ile talep ettikleri kadar alacakları olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davalı elektrik tüketim bedelinin kendileri tarafından ödenmesi gerektiğini kabul etmekte, fakat hak edişlerinden kesinti yapılarak bu alacağın tahsil edildiğini ileri sürdüğü için, tarafların kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu ile, davalı hak edişlerinden taşınmazların kira bedelleri ile elektrik tüketim bedellerinin mahsup edilerek tahsil edildiğine ilişkin davacı işletme iç yazışmaları dolayısı ile davacının davalıdan tahsili gereken alacağı kalmadığı belirlenmiştir.
Toplanan delillere göre, davacının davalıdan elektrik tüketimi nedeni ile alacağı olmakla birlikte, bu alacağın davalı hak edişlerinden kesinti yapılmak sureti ile tahsil edilmesi nedeni ile davacının davalıya borcu kalmadığı, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, ... nin biri Taşımacılık A.Ş, diğeri ... olarak ikiye ayrıldığı, daha önce tek elden yürütülen işlerin bir kısmının ... A.Ş ye devir edildiği, bu ayrılma nedeni ile kimi kayıtlara ulaşmanın zorlaştığı, bu zorluk içerisinde davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 353,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,61‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/06/2024

Katip ...

Hakim ....