ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/289 Esas - 2024/96
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/289 Esas
KARAR NO : 2024/96

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2013
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'ın 2006 Eylül-2010 Aralık aylarında elektrik faturalarından fazladan tahsilât yaptığını ve ...'ın 21/11/2012 tarihinde ... ile birleştiğini; TK m.153 uyarınca “birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçer” şeklinde olduğunu; davalı şirket ile birleşen ...'ın, davacı şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediğini; ancak, bu sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini; bu sebeple, ... olarak fazladan ödenen 2007 şubat dönemine ait 1.357,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 21/04/2015 harç makbuz tarihli dilekçesiyle talebini 65.736,08 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını; faturaların ihtirazı kayıt konulmadan ödendiğini; davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
1-..., Davalı ile dava dışı ... arasındaki protokol ve ekleri ile taraflar arasındaki düzenlenen abonelik sözleşmesi,
2-Davaya konu döneme ilişkin tüketim faturaları,
3-Bilirkişi raporları
4-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Davacının talebi; kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü perakende satış hizmet bedeli tutarlarının davalıdan geri alınıp kendisine ödenmesini içermektedir.
Davacı ile dava dışı ... arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğu ve faturaların düzenlendiği, konusunda çekişme bulunmamaktadır. 21/11/2012 tarihli ticaret sicili gazetesine göre "... A.Ş." ile Davalı "... A.Ş." ile birleşmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında elektrik enerjisi tüketimini konu alan abonelik ilişkisi kurulduğu tartışma konusu değildir. İhtilâf, hizmet bedelinin fazladan tahsil edilip edilmediği ve varsa miktarı konusundadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan davada, on yıllık genel zamanaşımı hükümleri uygulanacağından, vaki zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce, dava konusu ... sayaç okuma bedeline ilişkin olarak açılmış davaya da 6719 S.Y. nın 17. maddesinin uygulanması gerektiği, 6719 sayılı yasa uyarınca davanın konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen 28/03/2018 tarih ve ..... sayılı kararı .... 'nin 13/04/2022 tarih, .... sayılı ilamıyla "...iptal kararının onanmasına ilişkin ... 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca, sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiği, perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak, davacının dava konusu dönemlerde, ... tarafından belirlenen yıllık tüketim miktarı itibariyle "serbest tüketici" olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp sonucu dairesinde (... tarafından yıllık belirlenen tüketimden daha fazla tüketime sahip olması halinde serbest tüketici konumunda olduğu kabul edilerek) bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir (Benzer olayda, .... 25/01/2022 tarih, .... sayılı ilamı)...." denilmek suretiyle kaldırıldığı, mahkememizce ... ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve iki ayrı bilirkişiden alınan raporlarda da aynı sonuca varıldığı, raporlara göre dosya kapsamındaki mevcut bilgiler kapsamında davacının serbest tüketici olduğu, davacının iptal edilen karara dayalı olarak davalıya yapmış olduğu ödemeleri sebepsiz iktisap hükümleri çerçevesinde talep edebileceği, alacağın zamanaşımı süresi içerisinde talep olunduğu, faturalar üzerinde yapılan incelemelerde, ... adı altında davalı yanca tahakkuk edilen faturaların KDV dahil 62.710,82 TL’ye tekabül ettiğinin bildirildiği, mahkememizce denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporları hükme esas alınmış, davacının davadan önce davalı yanı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmaması ve davacının 21/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davacının dava ve ıslah tarihinden itibaren faizi ile ödediği miktarı talep edebileceği anlaşılmış, davacı yan her ne kadar ödediği bedeli kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile talep etmiş ise de tarafların tacir olması sebebiyle ancak avans faizi talep edebileceği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
1.357,70 TL'nin 27/04/2013 tarihinden, 61.353,12 TL'nin 21/04/2015 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.283,78 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ile 1.099,43 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 3.160,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.993,75‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 7.625,87 TL'si ile 24,30 TL başvurma, 24,30 TL peşin harç ile 1.099,43 TL ıslah harcı toplamı 8.773,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 53,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2,47 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.025,26‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'ın (e-Duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ....
E-İmza

Hakim ....
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.