ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/238 Esas - 2024/381
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2024/381

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 28.01.2022 tarihli, 127.560,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 15.02.2022 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 28.02.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 15.03.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 20.03.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çekleri taraflar arasında 03/09/2021 tarihinde imzalanan "..." için "alüminyum doğrama, cam ve alüminyum kapaklı cephe kaplama imalatı ve montaj işleri" konulu sözleşme imzalandığını, davalıya bu sözleşme kapsamındaki işe karşılık belirtilen çeklerin verildiğini, davacıya sözleşme kapsamında yaptığı işe karşılık tüm bedelin ödendiğini, uhdesinde bulunan dava konusu 5 adet çekin ise bedelsiz kaldığını, davalının çekleri bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemine tabi tuttuğunu, söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
Davalı vekili 21/09/2022 tarihli celsede dava konusu çeklerin müvekkiline taraflar arasında yapılan sözleşme karşılığında verildiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının "... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 28.01.2022 tarihli, 127.560,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 15.02.2022 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 28.02.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 15.03.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 20.03.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli" çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca ibraz olunan delil ve belgeler dosyasına eklenmiş, .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinde eklenmiş, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, alınan cevaplar dosyasına eklenmiş ve incelenmiştir.
Dava konusu çekler incelendiğinde; Düzenleyen keşidecinin dosyamız davacısı olduğu ve lehtarında dosyamız davalısı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının iddialarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında; Taraflar arasında ... İnş. Tic. A.Ş.(işveren) ile ... Sis. İml. San. Tic. Ltd. Şti. (alt yüklenici/taşeron) sözleşmesi olduğunu, davacı yan tarafından, davalı yan aleyhine açılan menfi tespit davasında, dosyada mevcut deliller ve davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı üzere, davalı yan tarafından, davacı yana 2 adet toplam 839.402,92 TL kesildiğini, taraflar arasında akdedilen 03.09.2021 ve 21.09.2021 tarihli sözleşmelere göre davalı yan tarafından yapılan işlerin toplam tutarının; 1.182.348,41 +726.219,20 = 1.908.567,61 TL olduğunu, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yana yaptığı ödemenin Mali İnceleme ve tespitler neticesi toplam 1.757.360,80 TL olduğunun belirlendiği, yapılan işe karşılık tespit edilen eksik ödeme miktarının 151.206,81 TL olduğunu, davalı tarafın, davacı taraftan tahsil ettiği 1.707.360,80 TL'ye karşılık 839.402,92 TL'lik fatura kestiği, işin bedelinin sözleşmelerde KDV dahil olarak belirlendiği ve davalı tarafın faturasını kesmesi gereken 867.957,88 TL olduğunu, davacı tarafın talebi uygun bulunur ve iş bu faturanın KDV tevkifatı ile kesilmesi gerektiğinin mahkemece kabul edilmesi halinde KDV tevkifatının (867.957,88 / 1,18 = 735.557,52 KDV Hariç Tutar * 0,18 = 132.400,35.-TL Toplam KDV * 0,30 (3/10 KDV Tevkifat Oranı) = 39.720,00 TL olacağını, ancak iş bu faturanın 10 Temmuz 2023 tarihinden sonra düzenlenmesi gerekeceği kanaati oluşursa KDV oranın %20 olarak uygulanması gerekeceği ve bu durumda (867.957,88 /20,00=723.297,67 KDV Hariç Tutar *0,20 =144.659,53 TL Toplam KDV 144.659,53 *0.30 (3/10 KDV Tevkifat Oranı) =43.397,859 TL olacağını, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yandan 1.250.518,85 TL alacaklı göründüğü, davacı yanın iş bu alacak hesabında, dava konusu çeklerin de dahil olduğunu, davacı yanın gerek çeklerin veriliş tarihi itibariyle gerekse takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerindeki işlemlere göre davalı yana borç bakiye kaydının bulunmadığı, dava konusu çekler nedeniyle ticari defter ve kayıtlarına göre borçlu olmadığının tespit edildiğini, davacı yan tarafından borçlu bulunmadığının tespiti talep edilen .... Sayılı dosyasında, takibe konu 333.060,00 TL'lik dayanak yapılan icra takibinde alacağın ferileri dahil 350.535,32 TL' nin tahsili talepli olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı yana eksik ödenen 151.206,81 TL olduğu, ancak davalı yanın tahsil ettiği 867.957,88 TL'ye ilişkin henüz fatura kesmediği, fatura kesmesi durumunda davalı yanın bakiye alacağı olan 151.206,81 TL' lik bedelin, KDV oranının %18 uygulanması gerektiği değerlenlendirilmesi halinde,132.400,35 TL' sinin KDV olduğu, %20 uygulanması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde 144.659, 53 TL' nin KDV olduğunu, davalı yanca itirazına konu edilen 23.03.2022 tarih ... fatura numaralı faturanın ise davacı yan tarafında kabul edilmeyip süresi içerisinde iade edildiğini, bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf söz konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye karşılık olarak davalı yana verildiğini, ancak davalı yanın yapmış olduğu işe karşılık ödemenin yapıldığını ve dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığını iddia etmiş, davalı taraf da söz konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiğini kabul etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yanın yaptığı işe karşılık hakettiği alacak tutarı ile dava konusu çekler dışında bu alacağın ödenip ödenmediğidir. .... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen Bilirkişi Raporuna göre davalı şirketin, davacı yan ile arasında akdedilen 2 ayrı sözleşme uyarınca yapılan iş miktarının ve davacı şirketten talep edebileceği bedelin 1.905.857,06 TL (KDV dahil) olarak belirlendiği, Mahkememizce seçilen bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirmeye göre ise 03.09.2021 ve 21.09.2021 tarihli sözleşmelere göre yapılan işlerin toplam tutarının; 1.182.348,41 + 726.219,20 = 1.908.567,61 TL (KDV dahil) olduğu, aradaki farkın .... D.iş sayılı dosyasına sunulmak üzere hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan iskonto oranının yazım hatasından kaynaklı olduğu, .... D.İş Sayılı dosyasının açılış tarihinin 21.02.2022 tarihi olduğu, raporunun havale tarihinin ise 10.03.2022 tarihi olduğu, davacı yanın, dava konusu çeklerin iadesi istemiyle .... Noterliği'nin 17.03.2022 tarihli ... sayılı ihtarnamesini tebliğ ettiği, İş bu ihtarnamenin 17.03.2022 tarihinde muhatap tarafa e- tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, davalı yanın, davacı yan aleyhine, dava konusu çeklerle, .... Sayılı dosyasıyla dava konusu çekler nedeniyle 17.03.2022 tarihinde icra takibine başladığı, davacı yanın 22.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile 332.560,00 TL olan dava değerini .... sayılı dosyasının takip girişi olan 350.535,32 TL'ye tamamlamak istediğini bildirdiği ve aradaki fark olan 17.975,32 TL'nin harcını yatırdığı görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflara ait ticari kayıtlara ve savcılık dosyasındaki beyanlara göre, çeklerin taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli olarak davalı şirkete teslim edildiği, ancak davalı tarafça yapılan 1.908.567,61 TL'lik işe karşılık davacı yanın, dava konusu çekler haricinde, yaptığı ödeme miktarı düşüldüğünde 18.806,46 TL'lik bakiye kaldığı, dava konusu çekler nedeniyle başlatılan takip miktarının ise toplam 350.535,32 TL olduğu, davalı vekili herne kadar müvekkilinin 23.03.2022 tarih ... fatura numaralı fatura nedeniyle de alacaklı olduğunu bildirmiş ise de faturanın davacı yan tarafında kabul edilmeyip süresi içerisinde iade edildiği ve davalı yanın bu fatura nedeniyle alacağının olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafa verildiği açıkça anlaşılan çeklerin büyük bir kısmının bedelsiz kaldığı anlaşılmış ve davacının davalı şirkete söz konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- .... Esas sayılı dosyasına dayanak; ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu, 28.01.2022 tarihli, 127.560,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu, 15.02.2022 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 28.02.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu 15.03.2022 tarihli 55.000,00 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu, 20.03.2022 tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle başlatılan toplam 350.535,32 TL takip miktarının 331.728,86 TL'sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 22.660,40 TL harçtan peşin alınan 5.679,30 TL ile 307,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.986,3‬0 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.674,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 51.759,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.339,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.999,14 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 5.679,30 TL peşin harç ile 307,00 TL tamamlama harcı toplamı 12.066,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,62 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.476,30 TL'sinin davalıdan, 83,7‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .... (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. ....'nın (e-Duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.