ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/803 Esas - 2024/367
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/803 Esas
KARAR NO : 2024/367

HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACILAR : 1-) ... - ...
2-) ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA :DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/05/2024
YAZIM TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 21/12/2008 tarihinde neden olduğu tek taraflı kaza sonucu davacıların çocukları ve aynı zamanda araç sürücüsü olan ... ...'in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirtip, her bir davacı için belirsiz alacak davası ile 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00, TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Daval sigorta şirketi vekili ; Ölümle sonuçlanan kazaya karıştığı ileri sürülen araç için kaza tarihi itibarı ile koruma sağlayan trafik sigorta poliçeleri olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, kusur dağılımının ... dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerekmekle birlikte ölen olayda tam kusurlu olduğu için talebin poliçe kapsamında olmadığını, ölenin davacıların desteği olduğunun ve elde ettiği gelirin kanıtlanması gerektiğini, hesaplama yapılar iken başka hak sahipleri var ise onlara da pay ayrılması gerektiğini, ölen emniyet kemeri kullanmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Araca ait ruhsat örneği ile sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Ölen ile ilgili gelir araştırması sonucu,
- ... nın davacılara rücuya tabi ödeme yapmadıklarına ilişkin yazı cevabı,
-Suç soruşturma dosyası,
-Kolluk yazı cevapları,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü ve aynı zamanda davacıların desteği olan kişinin ölümü nedeni ile davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç 21/12/2008 tarihinde ... ... idaresinde su deposu yönünden gelip ... Caddesi yönünde seyir halinde iken ... Sokak kavşağına geldiğinde araç sürücüsünün kontrolünden çıkmış, yolun sol tarafında bulunan ağaç direğe ön ve sağ tarafı ile çarparak kazaya neden olmuştur. Bu kaza sonucu araç sürücüsü ... ölmüştür. Davacılar ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtip, tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketinden talepte bulunabilmesi için, davalının aracın kayıt maliki, işleteni ya da trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olması nedeni ile sigortacı olması gerekir.
Davalı vekili ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu belirtilen ... plaka sayılı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi düzenlemediklerini söylemiştir. Davacı tarafından sunulan trafik sigorta poliçesi de bulunmamakla birlikte, TRAMER e yazılan yazıya verilen yanıtın içeriğine göre ... plaka sayılı araç için 24/12/2007 - 24/12/2008 tarihleri aralığı için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği bildirilmiştir. Davalı taraf bu kez poliçeyi düzenleyen acentenin kendileri ile bağlantısı olmadığını ileri sürmüştür. Poliçede yer alan acente numarası esas alınıp inceleme yapıldığında acentenin ... Ticaret Sicilinde kaydının olduğu belirlenmiş, aynı dosya içerisinden poliçeyi düzenleyen ... Ltd.Şti. nin davalı ... sigorta şirketi ile imzaladığı acentelik sözleşmesi olduğu belirlenip, sözleşmenin bir örneği temin edilmiştir. ... yazı cevabında acentelik ilişkisinin 19/08/2010 tarihinde son bulduğu belirtilmiş ise de poliçenin düzenlendiği 25/12/2007 tarihinde acentenin poliçe düzenleme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafta 01/03/2023 tarihli yazı cevaplarında ... sicil numaralı ... sigorta şirketinin yetkili acenteleri olduğunu kabul etmiştir. Bu hali ile davalı tarafın kaza tarihi için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olması nedeni ile sigortacı sıfatı nedeni ile kendisinden sigorta genel şartları kapsamında talepte bulunulmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Temin edilen aile nüfus kayıt tablosuna göre, ölen ... davacılar ... ve ...'nin çocukları olup, ölenin kaza tarihinde bekar olduğu, ölenin davacıların çocukları olması nedeni ile yasa gereği davacıların desteği olduğu gibi, eylemli olarak da davacıların desteği olduğu, ölüm olayı nedeni ile davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilmiştir.
Yapılan araştırma sonucu ölenin asansör yapımı işini yerine getiren bir firmada asgari ücret ile çalıştığı belirlenmiştir.
Davadan önce davacılar sigorta şirketine ödeme yapılması amacı ile başvurmuş, ödeme yapılmadığı için zorunlu arabuluculuk yolu denemiş, anlaşma olmadığı için dava açmaktan başka yol kalmamıştır.
Davacıların çocukları olması nedeni ile destekleri olduğu kabul edilen sigortalı aracın sürücüsünün aracın kontrolünden çıkması sonucu ölümle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, kusur dağılımına ilişkin 27/11/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi ölenin olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili, ölenin olayda tam kusurlu olduğunu, ölenin tam kusurlu olması nedeni ile sigorta genel şartları uyarınca tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Kaza 21/12/2008 tarihinde meydana gelmiş olup, poliçede 2007 yılı içerisinde düzenlenmiştir. Bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve o döneme ilişkin yargı uygulamaları dikkate alınarak itirazın değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve yargı uygulamasına göre, sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü tam kusurlu olsa da, tam kusurlu olan ölene göre destek tazminatı isteminde bulunanlar üçüncü kişi sayılıp tazminat istekleri kabul edilmekte idi.
01/06/2015 tarihinde değişen trafik sigortası genel şartları ile, sigortalı ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile neden olduğu kazalarda kusurana karşılık gelen zarar miktarı poliçe kapsamı dışına çıkarılmış ve hayatta kalan ve hak sahibi olduklarını ileri sürenler ölene göre üçüncü kişi sayılmadıkları için bu durumda hayatta kalanların tazminat talep etmeleri mümkün değildir. olayımızda olduğu gibi, kaza 2008 yılında meydana gelmiş olup, davacıların talebi ve davalının itirazının kaza tarihindeki sigorta genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Poliçenin düzenlendiği ve kazanın meydana geldiği 2007-2008 yıllarında geçerli olan trafik sigorta genel şartları içerisinde " sigortalının kusuruna karşılık gelen tazminatın poliçe kapsamında olmadığına ilişkin düzenleme bulunmamakta olup, bu nedenle davacıların tazminat talep etmelerinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, ... Hukuk Genel Kurulunun aksi yönde kararları bulunmakla birlikte, Bölge Adliye Mahkemeleri ile tazminat talepli davalar için temyiz incelemesini yapan ... Dairelerinin mahkememiz tarafından da yerinde olduğu kabul edilen uygulamalarına göre, somut olayda olduğu gibi sürücü öldüğü için suç soruşturması yapılıp dava açılamasa da ölümle sonuçlanan kazaların TCK da suç olarak düzenlenmiş ve kaza tarihi itibarı ile ölümle sonuçlanan kazalar için 15 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 2918 Sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin tazminat istekli davalar için de uygulanması gerektedir. Kazanın meydana geldiği 21/12/2008 tarihinde başlayan zamanaşımı süresinin 21/12/2023 tarihinde bitecek olması nedeni ile davanın açıldığı 24/12/2021 tarihi itibarı ile zaman aşımı süresinin dolmadığı, bedel artırım işlemi 24/12/2023 tarihinden sonra 06/03/2024 tarihinde yapılmış ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olduğu, dilekçedeki miktar için harç yatırılıp dava açılması ile birlikte daha sonra bilirkişi raporu ile belirlenip bedel artırım işlemine konu edilen miktar yönünden de ilk dava açılmakla zamanaşımı kesildiği için hem dava dilekçesindeki miktar hem de bedel artırımına konu miktar yönünden zaman aşımının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.
Davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 22/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kaza tarihindeki poliçe limitinin 125.000,00 TL olması ve her iki davacının talep edebileceği tazminat miktarının poliçe limitini aşması nedeni ile Garame yöntemi kullanıldığında destek ...'in ölümü dolayısı ile babası olan davacı ...'in 44.868,26 TL ve annesi olan davacı ...'nin ise 80.131,74 TL destekten yoksun kalma alacakları bulunduğu kabul edilmiştir. Davacılar vekili 06/03/2022 tarihli dilekçeleri ile bedel artırım işlemi yapmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava açılmadan önce eksiksiz belgeler ile 30/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 06/01/2022 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, talep belirsiz alacak niteliğinde olduğu için hem dava dilekçesindeki hemde bedel artırımına konu miktar için 06/01/2022 tarihinden itibaren davacıların alacaklarına faiz işletilmesinin mümkün olduğu, sigortalı araç hususi nitelikli olarak kayıtlı olduğu için talep edilebilir faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden;
44.868,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 06/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davacı ... ...yönünden;
80.131,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 06/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 427,60 TL toplamı 486,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.051,85 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 486,90 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 546,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 200,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.700,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/05/2024

Katip ...

Hakim ....