ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/763 Esas - 2024/473
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2024/473

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : TAŞIMACILIKTAN KAYNAKLANAN ALACAK
DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 28/06/2024
YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Alıcısına ulaştırılmak üzere faturada özellikleri belirtilen ekran kartının davalı taşıma şirketine teslim edildiğini, kimlik kontrolü yapılmadan ilgisiz kişiye teslim yapılması nedeni ile zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik 10,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın kısmi olarak açılamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirip ilgili kişiye teslimi yaptığını, davacının taşınan eşyanın ekran kartı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sorumlu oldukları kabul edilir ise fatura bedelinin değil, yasa uyarınca yapılacak hesaplama ile belirlenen miktar ile sınırlı olarak sorumluluğun söz konusu olabileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davalının düzenlediği taşıma evrakı ile teslim belgesi,
-Davalının gönderdiğini ileri sürdüğü eşyaya ilişkin fatura,
-Suç soruşturma dosyası,
Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taşınmak üzere davalıya teslim edildiği ileri sürülen ekran kartının ilgilisi yerine bir başkasına teslim edildiği gerekçesi ile oluşan davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalının zamanaşımı itirazı ön inceleme duruşmasında taşıma amaçlı teslimin yapıldığı 16/08/2021 tarihi ile 13/12/2021 tarihleri arasında 2 yıllık süre geçmediği için itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın iddiasına göre, 16/08/2021 tarihli fatura kapsamındaki ekran kartı .... 'da bulunan ... isimli alıcısı olan kişiye teslim edilmek amacı ile taşıma yapması için davalıya teslim edilmiş, davalı taşıyıcı yeterli kimlik kontrolünü yapmadan taşınan eşyayı ilgisiz kişiye teslim ettiği için davacı yeniden malzeme vermek sureti ile zarar uğramıştır. Davacımız zararının fatura bedeli kadar olduğunu belirtip, şimdilik kısmi dava ile 10,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise teslimin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, sorumluluklarına gidilecek ise yasada belirtilen ağırlık ölçüsü esas alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmektedir.
Yapılan tüm araştırmalar sonucu davalı taşıyıcının alıcısına iletilmek üzere davacıdan teslim aldığı ürünü teslim etmesi gereken kişiye usulüne uygun şekilde teslim ettiğini kanıtlayamadığı kabul edilmiştir. Bu durumda davacının talep edebileceği zararının miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının faturada belirtilen malzeme bedelini davalı taşıyıcıdan talep edebilmesi için taşıma amacı ile davalıya teslim edilen ürünlerin ekran kartı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davalıya teslim edilen ürün ile ilgili "... " şeklinde not düşülmüş olmakla birlikte davalı taşınan eşyanın bilgisayar ekran kartı olmadığını ileri sürdüğü için TTK nın 858. Maddesi uyarınca taşınan eşyanın bedeli talep edilen eşya olduğunun her iki tarafın imzasını taşıyan belge ile ispat edilmesi gerekli olup, böyle bir belge sunulmadığı için zararın belirlenmesinde faturadaki bedelin değil TTK nın 858/3 maddesindeki ağırlık esasından hareket edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalının pervasız hareketi olmadığı gibi, tazminat ödemesinden kurtulmasını sağlayacak yasal nedenlerinde olayımızda oluşmadığı, taşınan eşyanın 7 KG olduğuna ilişkin kayıt esas alındığında davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 703,33 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile bu zarar miktarı belirlendikten sonra dava vekili eksik harcını tamamladığı 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 703,33 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalı taraf a tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Toplanan tüm bu deliler birlikte değerlendirildiğinde, davalının üstlendiği taşıma işini yasaya uygun şekilde alıcısına teslim etmek sureti ile tamamlamadığı, bu hali ile oluşan davacı zararından davalının sorumlu olması gerektiği, taşınan eşyanın niteliği tam olarak ispat edilemediği için davalının sorumlu olduğu miktarın taşınan şeyin ağırlığı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda davalıdan tahsili gereken davacı alacağının 703,33 TL olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
703,33 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 10,00 TL'sine 13/12/2021 dava tarihinden itibaren, 693,33 TL'sine ise 14/05/2024 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 12,00 TL toplamı 71,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 356,30 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 71,30 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 130,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 703,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 283,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.283,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma) yüzüne karşı KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024

Katip ...

Hakim ....