ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/749 Esas - 2023/640
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2023/640

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05.07.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme içeriğine göre müvekkilinin davalıya ait vagonları ... görselleri içeren folyo malzeme ile giydirdiğini, malzemenin sökümü sırasında vagonlarda bir hasar meydana geldiğini, ancak bu hasarların önceki yıllardan kalma hasarlar olduğunu, ayrıca davalı tarafı uygulanan malzemenin dayanılıklığı konusunda da uyardıklarını buna rağmen davalı tarafın müvekkiline herhangi bir uyarıda bulunmadığını, davalı tarafından belirlenen hasar miktarının tespitinin hatalı olduğunu, ancak davalı tarafından kendilerine gönderilen fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için ..... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının fatura dayanağı alacağa itirazının olmadığını, itirazın dayanağının müvekkili tarafından yapılan haklı kesinti olduğunu, davalının yapılan kesintiyi talep etme hakkının bulunmadığını, teknik şartnamede "..." malzemesinin kullanılacağının belirtildiğini ve doğan zararların yüklenici alacağından mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının iddia ettiği gibi zararların sadece daha önce tamirat yapılan kısımlarda değil tüm yüzeyde olduğunu, aksi olsa bile davacının vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacının vermiş olduğu zararın piyasadan hizmet alım yolu ile giderildiğini ve maliyetin teknik şartnamede belirtildiği gibi davacı alacağından mahsup edildiğini, davacının vermiş olduğu zararın giderimi sırasında tren setinin faaliyetten yoksun kaldığını bu nedenle davacının alacağına karar verilmesi halinde bundan kaynaklanan zararın takas ve mahsubu talebinde bulunduklarını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri,
2-.... E. Sayılı dosyası,
3-Taraf defter ve kayıtları,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, sözleşme kapsamında üstlendiği işi yaptığını, takibe dayanak faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini iddia etmekte, davalı yan ise davacının yaptığı iş nedeniyle zarara uğradıklarını, sözleşme kapsamında zararın 3. Kişice giderildiğini, davacının alacağının bulunmadığını davanın reddini, savunmaktadır.
İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşme konusu iş nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, yapılan işte ayıp meydana gelip gelmediği, davacı alacağı varsa miktarı konusunda toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Bilirkişilerin 21/06/2022 tarihli kök raporunda, 09/11/2022 ve 05/06/2023 tarihli ek raporlarında; davacı şirketin, ihale öncesinde işe ait Sözleşme, İdari Şartname ve işin Teknik Şartnamede belirtilen hususları görerek kabul edip ihaleye girdiğini, yapılan uygulama sırasında, ihale öncesinde öngörülemeyen hususların tespiti halinde, uygulama öncesinde davalı şirketin yazılı onayının alınmasının akabinde uygulama yapılması gerektiği halde bu yönde bir uyarı ve onay yazısı da bulunmadığını, dolayısıyla, davacı şirketin, işe ait sözleşme ve teknik şartnamelerde belirtilen hususları kabul ettiği ve meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğunu, davalının 3. Şahsa yaptırdığı iş bedelinin KDV dahil tutarının 53.100,00 TL olduğunu, davalı tarafından davacıya davadan önce 2.338,00 TL ödeme yapıldığını, davacının nakit kesin teminat nedeniyle de alacağının kalmayacağının bildirildiği, düzenlenen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporundan davacının yapmış olduğu uygulama sebebiyle davalıya ait vagonlarda hasar meydana geldiği ve hasarın davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde 3. şahsa yaptırılmış olması sebebiyle davacının talep edebileceği alacağın kalmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4 maddesinde demontaj sırasında vagon zemininde, yüzey boyasında, yüzey üzerinde bulunan ve vagonun seyri ile ilgili ve bulunması zorunlu bilgi ve işaretlerde hasar oluşmadığı takdirde sözleşme bedelinin bakiye kalan %30’unun ödeneceği, hasar meydana geldiği takdirde hasarın 2 gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde hasarın ... Taş. AŞ tarafından hakedişten mahsup edilmek suretiyle giderilerek istekliye fatura edileceği, belirtilmiş olup, davalı şirket tarafından davacı şirkete yazılan 27.09.2021 günlü yazı ile; 05.07.2021 günlü sözleşme kapsamında 4 adet vagon üzerinde yapılan folyo giydirme işleminin demontajı sırasında vagon boyasına hasar verildiğine ilişkin tutanak ve fotoğrafların ekte gönderildiği, Sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince boya hasarlarının 2 gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde bu hasarın hasarsızlık teminatından, yetersiz kalması durumunda kesin teminattan karşılanmak suretiyle giderileceği ve fatura edileceğinin belirtildiği, ... tarafından sunulan 21.09.2021 günlü Teklif Formunda; ... Setinin ... giydirmesinden dolayı oluşan hasarın tadilat ve boya işine ait fiyat teklifinin KDV hariç toplam 66.000 TL olduğu belirtilmiş, aynı firmadan alınan 31.12.2021 günlü fatura ile ... giydirmesinin sökülmesinde meydana gelen hasarlar ve boya hizmeti 47.430,00 TL olarak faturalandırıldığı, dosyada mevcut fotoğraflardan; vagonların dış yüzey boya ve kaplamalarında hasarlar meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı yan hasarın meydana geldiği hususunda itirazda bulunmayıp hasarın davalı yanın uyarılmasına rağmen işlemin yaptırılmasından ve daha önceden zarar görmüş parçalarda meydana geldiğini belirtmiş olduğu, davacı yan herne kadar davalı yanın hasarın meydana gelebileceği hususunda uyardığını belirtmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yanın davalı yanı usulüne uygun şekilde uyardığına dair dosya kapsamına delil sunamadığı ayrıca zarar gören yerlerin daha öncede hasar görmüş yerler olduğunun da ıspat edilemediği, ... esas sayılı icra dosyasında 48.538,00.TL bakiye hakediş ve 6.900,00 TL nakit teminat bedeli talep edildiği, davalı idare itirazın iptali davası açılmadan önce icra takibinden sonra 2.338,00 TL bakiye hakedişe mahsuben ödeme yaptığı, 48.538,00-2.338,00=46.200,00 TL davacı bakiye hakediş alacağını iş bu dava ile talep ettiği, davalı idare ise Teknik Şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı 6.4 maddesine uygun bir şekilde vagonlarda söküm sırasında meydana gelen hasarları üçüncü şahsa 46.200,00 TL' ye yaptırdığına göre davacının bakiye hakediş alacağının kalmadığı, söz konusu faturanın KDV ile tutarının 53.100,00 TL olduğu bu durumda davacının 6.900,00 TL'lik nakit kesin teminatının iadesini de talep edemeyeceği, davacının iddialarını ıspatlar nitelikte başkaca bir delilde sunamadığı bu haliyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 644,65 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 374,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ... (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..11/10/2023

Katip ...
E-İmza

Hakim ...
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.