ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/585 Esas - 2024/120
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2024/120

HAKİM : ....
KATİP :..

DAVACI : ....-
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ...

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı satıcının büro makineleri satışı ile uğraşan bir firma olduğunu, dava dışı alıcıya bir ... marka .... model fotokopi makinası satışını gerçekleştirdiğini, bu satışın taşınması için davalı taşıyıcı ile anlaştıklarını, davalı taşıyıcı .... takip numarası ile teslim edilen eşyanın alıcısı teslim almak üzere davalı taşıyıcının şubesine geldiğinde, orijinal paketin düşürülüp paketin açıldığını, ağır hasarlı olması nedeniyle eşyayı teslim almadığını, bunun üzerine davalı taşıyıcı hasarlı cihazı tekrar satıcısına iade ettiğini, bu hasar karşısında 03.03.2021 tarihinde Kargo Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta: “Ürün ... Kargo ... Şubesi tarafından araçtan indirilirken düşürülüp paleti kırılmış, kutu hasar görmüş ve ... Şubesi tarafından sıfır ürünün kutusu açılmıştır” yazdığını ve zararın karşılanması talep edildiğini, davalı taşıyıcıya bu zararın karşılanması için bir çok kez talep bulunulmuş, ayrıca hasarlı eşya için de navlun bedeli tahsil ettiğini, fotokopi cihazının dünyanın farklı ülkelerinde üretildiğini, ürünlerini son kullanıcıya uluslararası taşıma şartlarına uygun ambalajı ile son kullanıcıya ulaştırdığını, bu ambalajın kendilerine de aynı orijinal ambalajı ile geldiğini, ürün üzerinde hiçbir değişiklik yapmadan aynı ambalaj yapısıyla müşterilerine gönderdiğini, bu sebep den ötürü eşyanın ambalajında bir kusur bulunmadığını, varış yerinde hasarlanan cihazın tekrar satıcıya iadesi aşamasında da cihazın taşımaya ilişkin sebeplerden davacı tarafından kargo bedelinin de ödendiği, ürünün satış özelliğini yitirerek kullanılamaz durumda olduğunu, oluşan zararın davalı taşıyıcının ihmali ve pervasızca hareketinin sonucu ortaya çıktığını, bu hareketinin sonucu olarak TTK'nın 886. maddesinde yer alan şartlara göre taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinin söz konusu olmayacağını, ayrıca sınırlı sorumluluk haklarına da sahip olamayacağını, bu gerekçeler ile makinanın tamamının bedelini ve navlun giderlerini davalı taşıyıcıdan talep ve dava etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı göndericinin bir adet, bir koli 140 Kg/Desi olan fotokopi cihazının alıcısının teslim almadığı için tekrar göndericiye iade edildiğini, davacı göndericinin teslim ettiği kargonun içeriği ve değerini beyan etmediğini, taraflarca kabul gören taşıma senedinde bu bilgilerin olmadığını, bu içeriği bilinmeyen eşyanın iddia edilen cihaz olduğu iddiasının ispatı davacı gönderici tarafından yerine getirilmediğini, davacı göndericinin cihazın faturasını dayandırdığı bu iddiasının iki tarafça kabul edilmiş bir belge olmadığı için ispata elverişli olmadığını, hasarlı olduğu iddia edilen cihazın bir koli 140 Kg/Desi olarak ile taşıma senedinde yer aldığını, eşya ile ilgili verilen bilgilerin yalnızca bununla sınırlı olduğunu, eşyanın iddia edilen fotokopi makinesi olduğunu ispat edememesi durumunda, taşıyıcının sınırlı sorumluluk haklarıyla “Eşyanın net olmayan ağırlığının her bir Kg'si için 8.33 Özel Çekme Hakkı ile karşılayan ile sınırlı olduğunu,” ayrıca kargonun teslim edilen eşyanın gönderici tarafından taşıma işinin özelliklerine göre ambalaja sahip olması gerektiği, kötü ve taşıma şartlarına uygun olmayan ambalajdan dolayı taşıma sırasında eşyaya gelebilecek hasar karşısında taşıyıcının TTK Madde 878’e göre sorumlu tutulamayacağını, bu gerekçeler ile haksız ve mesnetsiz olarak ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER:
-Fatura, kargo teslim formu,
-Kargo Hasar Tespit Tutanağı,
-Bilirkişi raporları,
27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki bilgi, belge ve yerinde yapılan detaylı incelemeler neticesi belirlenen tespitler doğrultusunda; davaya konu .... Hizmet Kodlu ... marka ... cihazının; taşınma sırasında ve araca indirilip bindirilme esnasında, tedbirsiz ve dikkatsizce gereken taşıma emniyetinin yeterli düzeyde önemsenmediği, bu duruma bağlı olarak da cihazın devrilmesi veya düşürülmesi söz konusu olabileceği hususlarında takdir Mahkemenin görüşlerine bırakıldığı belirtilmiştir.
12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporun davalı taşıyıcının itirazlarını karşılamak ile birlikte, itiraz dilekçesinde yer alan davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk haklarıyla tespit edilen tazminatın veya bu hak kaybının yitirildiğine daire kararın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi zarar talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Şayet ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, bu durumda taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır.
Davacının taşıma amacıyla davalıya ... marka renkli fotokopi makinesi teslim ettiği teslim ettiği ve taşıma esnasında düşürülmek suretiyle hasara uğratıldığı dosya kapsamında toplanan delillerle sabittir.
Alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre: dava konusu taşınan ürün bedelinin fatura ile ispat olunan 11.564,00-TL olduğu, özel çekme hakkı hesabına göre taşının değeri taşıma tarihi itibarıyla 10.047,00-TL olmakla esas değerin altında olduğu görülmüştür.
Davacı her ne kadar davasının 100.000,00-TL üzerinden ıslah etmiş ise de uğranılan zarar taşınanın, taşıma tarihindeki değeri olduğundan fatura değeri ve taşıma bedeli üzerinden davanın kısman kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
11.564,00 TL ürün bedeli ve 250,00 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 11.814,00 TL'nin 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 807,01 TL harcın, 111,01 TL peşin harç ve 1.707,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.818,76 TL harçtan çıkartılarak artan 1.011,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;1.164,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 155,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.814,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.031,56 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 358,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Dair, Davalı ... Vekili Av. .... (e-duruşma), davacı şirket yetkilisi ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.