ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2024/53

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... Şirketinin kurduğu adi ortaklığın ... İçesi 1 adet 150 kişilik polis güvenlik noktaları inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işini ihale ile aldıklarını; sözleşmede ihaleye konu işin tamamının devrinin yasak olmasına rağmen müvekkilinin 05/06/2017 tarih sözleşme ile işin tamamının taşeron olarak üstendiğini, taraflar arasında imzalanan 15/11/2018 tarihli belge ile davacının 4.239.858,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ve bir gün sonra 16/11/2018 tarihli protokol ile de müvekkili şirketin 4.011.000,00 TL adi ortaklıktan alacaklı olduğunun ve müvekkili şirketin 16/11/2018 tarihine kadar keşide etmiş olduğu fatura toplamının 7.659.189,03 TL olduğu, sözleşmenin feshi ve şantiyenin devri yapıldıktan sonra teminat senetlerinin iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığını ve taraflarca protokolün imzalandığını; .... Noterliğinin 10/12/2018 tarih ... sayılı fesihnamesi ile de tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiline 4.011.000,00 TL'nin kesintisiz ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı için .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerden dava dışı ... yönünden takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şirketinin kurduğu adi ortaklık ile sözleşme yapıldığını bu nedenle davanın adi ortaklığı oluşturan diğer şirkete de yöneltilmesi gerektiğini, davanın bu nedenle husumetten reddini talep ettiklerini ayrıca davacının yüklendiği işi sözleşme şartlarına göre yerine getirmediğini, işi eksik yaptığını, davacının dayanak olarak sunduğu belgelerdeki imzaların müvekkili şirket adına imza atmaya yetkili kişiler olmadığını, davacının bu belgelerde haksız ve yüksek rakamlar yazdığını, davacının yapmış olduğu işin bedelinin bu miktarlarda olmadığını, bu nedenle davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki " ... 150 kişilik ve ...merkez 150 kişilik polis kontrol noktaları imalatları" yapım sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenicinin icra takip tarihi itibariyle yapmış olduğu imalat nedeniyle hak ettiği alacak ve yapılan ödemenin mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle var ise alacaklı olduğu tutarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan 05/06/2017 tarihli taşeron sözleşmesi, davacı şirket ve davalı adi ortaklık arasında düzenlenen ...-... 150 kişilik kalekol yapım işi hesap detayları başlıklı belge yine anlaşma protokolüdür ve fesihnamedir başlıklı adi yazılı belgeler, esas işveren ... nezdinde mevcut ihale evrak örneği ve diğer belgeler taraflarça dosyaya sunulmuş yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
.... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı tarafından davalı şirket ve dava dışı ... aleyhine, taraflar arasındaki mevcut taşeron sözleşmesi dayanak gösterilerek 4.011,000,00 TL bakiye alacağın, 21/11/2019 olan takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil amacıyla başlatılan ilamsız takibin, davalı şirketin vekili aracılığıyla süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, dava dışı şirket açısından itirazı olmaksızın takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket ve dava dışı ...'nin oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 05/06/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, davacının alt yüklenici sıfatıyla 15.300,000,00 TL bedel karşılığında, taşeron idare, müşavir ile işveren arasında akdedilen sözleşme şartları ,şartnameler, projeler keşif özetleri ve sözleşme eklerine uygun olarak " ... 150 kişilik ve ...merkez 150 kişilik polis kontrol noktaları imalatları" yapım işini üstlendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmede, ... adi ortaklığı temsilen yetkili kişi olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan , davacı şirket ve davalı adi ortaklık arasında düzenlenen ...-... 150 kişilik kalekol yapım işi hesap detayları başlıklı belgede adi ortaklık adına ... tarafından imzalanmış yine adi protokoldür başlıklı belgede kaşe üzerinde ... imzası bulunduğu, fesihnamedir başlıklı 10/12/2018 tarihli belgede ise adi ortaklığı oluşturan şirketlerin kaşesi bulunup imza içermekte ise de isim yazılı olmadığı şahit olarak yine ... ad ve imzasına yer verildiği, görülmüştür. Söz konusu fesihnamede ise tanık olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
İşveren ... ile yüklenici iş ortaklığı arasında dava konusu imalata ilişkin sözleşmede, işin alt yükleniciye yaptırılamayacağı düzenlemesi mevcut olup, anılan hükme rağmen davacı alt yüklenici ana sözleşmenin yüklenicisi iş ortaklığı arasında söz konusu işin ana işveren tarafından ödenecek tutarın belirli bir miktar tenzili karşılığında yapımı konusunda taşeron sözleşmesini imzalamışlardır.
Davalı şirket vekilince, davacı tarafın yarım bıraktığı işin taraflarınca tamamlandığı iddiasında bulunulması sebebiyle 13/09/2022 tarihli duruşmada, yapılan işle ilgili mahkeme aracılığıyla taraflarınca yaptırılan tespit var ise buna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunulması yönünde ara kararı oluşturulmuş, nama ifa ile ilgili davalı tarafça delil sunulmamıştır.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan ve alacağa dayanak olarak gösterilen belgelerde, sözleşmeyi adi ortaklık adına yetkili olarak imzalayan ...'ün imzaları var ise de fesihnamede şahit olarak imzasının yer alması dikkate alındığında, davacı alt yüklenicinin fesihnamede yazılı 4.011.000,00 TL asıl alacağı bulunduğu iddiasına itibar edilmemiş ise de,
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2022 havale tarihli raporda, usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle davanın içerisinde yer aldığı iş ortaklığında 3.508.563,36 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketinde içlerinde yer aldığı iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucu, adi ortaklığın davacı şirkete 3.508.563,52 TL borçlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirket vekilince, davacı tarafça delil olarak dayanılan ve sözleşmede adi ortaklığı temsilen imzası bulunan ...'ün imzasını içeren belgelerin savunduğu gerekçelerle geçerli olmadığı savunmakta ise de sözleşmenin 2018 yılı itibariyle fesih olduğu tarafların kabulündedir. Davalı vekili 11/03/2020 tarihli cevap dilekçesinin ikinci sayfasında müvekkili firmanın davacıyla yaptığı sözleşmeyi fesh ederek tekrar ... başkanlığına başvurup ek süre alarak işi tamamladığını iddia etmekte ise de, sözleşmenin feshi olunduğu tarih itibariyle davacının yapmış olduğu işin toplam tutarını gösterir bir tespit yaptırmış ya da nama ifa şeklinde yapmış olduğunu iddia ettiği işin bedeline ilişkin delil dosyaya sunmuş değildir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı şirket alt yüklenici sıfatıyla "...ili ... ilçesi 150 kişilik ve ...merkez 150 kişilik polis kontrol noktaları yapım işini 15.300.000,00 TL bedel karşılığı, davalı şirketin içinde yer aldığı iş ortaklığının aynı işle ilgili ana iş veren ... yapmış olduğu sözleşme ve ekleri kapsamında yapmayı üstlenmiştir. Bu sözleşme ana sözleşmeye aykırı olduğu için davacı alt taşeronun işverene karşı hak ileri sürebilmesi mümkün değildir. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birbirleriyle uyumlu olup davacı tarafından düzenlenen toplam 7.318.559,98 TL tutarlı faturalar her iki taraf kayıtlarında her almakta olup, toplam iş bedelinin 15.300.000,00 TL olduğu ve yapılan iş karşılığında düzenlenen faturaların ise iş bedelinin yaklaşık yarısı olup, her iki tarafın birbirine uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında iş ortaklığından 3.508.563,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 2018 yılında fesih olunduğu tarafların kabulünde olup, davacı tarafından işin tamamının ikmal edildiği iddiası bizzat kendi kayıtlarıyla da kanıtlanamadığı gibi, davalı nam adına ifa yapmış ise de buna ilişkin delilleri sunmadığı gibi fesih tarihi itibariyle de zaten ancak işin yarısının tamamlandığı ve her iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlara göre yapılan iş nedeniyle düzenlenen ve her iki taraf kayıtlarında yer alan fatura bedelleri toplam tutarından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında, davacı alt yüklenicinin yapmış olduğu imalat nedeniyle takip tarihi itibariyle 3.508.563,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle (alacak likit ve hesaplanabilir olmamakla icra inkar tazminat istemi haklı görülmeyerek) bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
.... esas sayılı dosyasında davalı (borçlu) şirket tarafından icra takibine yönelik itirazın, 3.508.563,52 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar asıl alacak için 22/11/2019 tarihli takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.508.563,52 TL asıl alacağın %20 tutarı 701.712,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 273.991,41 TL harçtan peşin alınan 48.442,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 225.548,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı, 285,30 TL tebligat ve posta gideri, 2.700,00TL bilirkişi ücreti toplamı 2.993,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.618,17 TL'si ile 54,40 TL başvurma harcı ile 48.442,86 TL peşin harç toplamı 51.115,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 16,28 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 307.256,91 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 76.341,11 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,
1.154,65 TL'sinin davalıdan
165,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸