ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas - 2023/680
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2023/680

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... - Av. ....

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 23/10/2023
YAZIM TARİHİ : 30/10/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun ... dan alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki isteklerin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüte düşürülmedikleri için kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası,
-Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları,
-Ödeme yapılmadığına ilişkin ... yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Kusur dağılım raporu, Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden oldukları ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, davaya konu taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.
Bakıcı gideri ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine .... nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 26/11/2017 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde ... Caddesi üzerinde ... yönüne seyir halinde iken .... nolu yere geldiğinde yolun sağ tarafından sol tarafına yaya geçidini kullanarak geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur.
Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, davacının yaya geçidini kullandığı için geçiş önceliği olduğu halde sigortalı araç sürücüsünün bu önceliğe uymaksızın geliş hızı ile yoluna devam ederek kazaya neden olduğu, davacının olayda trafik kuralı ihlali olmadığı için tamamen kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise yaya geçidini kullanan ve geçiş önceliği bulunan yaya davacıya çarparak tam kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan olaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıdaki yaralanmaların beden gücü kaybına neden olup olmadığını belirlenmesi için rapor alınması gerekmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 03/10/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, benzeri davalar yönünden temyiz incelemesini yapan ... ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı uyuşmazlıklar yönünden temyiz incelemesini yapan ... Dairesi'nin süreklilik gösteren kararlarında belirtildiği gibi, çalışma gücü kayıp oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihinde "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri " yürürlükte olduğu için raporun bu yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu amaçla davadan önce davacının talebi üzerine ...'nin düzenlediği 03/12/2019 tarihli raporda; adı geçen yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede yaralanmaların davacıda % 39 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 9 aylık süre içerisinde davacının geçici iş göremez hale geldiği ve bu sürenin 1 aylık bölümünde başka birinin bakımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir.
... uygulamasına göre tarafların talebi üzerine hazırlanan raporun hükme esas alınması mümkün olmadığı için bu kez .... 29/04/2022 tarihli rapor alınmış, raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre davacıdaki yaralanmaların % 24 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 3 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirlenmiş, raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi için rapor istenilen .... 23/03/2023 tarihli raporunda, davacıdaki yaralanmaların % 24 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 3 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı oluşturduğu belirlenmiştir. .... ve aynı ... raporları bir birini doğruladığı için bu raporlarda belirlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacı süreleri dikkate alınarak tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmştir.
Davacı ev hanımı olup, asgari ücreti aşan gelirinin bulunduğu kanıtlanamadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği kabul erilmiştir.
... ya yazılan yazıya verilen cevaba göre, davacıya davaya konu olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir.
Sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin avans faizi olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce yapılan ilk başvurunun eksik belge ile yapıldığı söylenmiş, 10/07/2020 tarihinde eksik belgeler davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olup, davalının bu belgelerin de eksik olduğu şeklindeki gerekçesi ile yeniden belge talep etmemesi nedeni ile son belge teslim tarihi olan 10/07/2020 tarihinden sonraki 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlandığı 26/07/2020 tarihinde davalı yönünden dava belirsiz alacak davası olduğu için tüm alacak yönünden temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 07/08/2023 tarihli rapora göre ; davacı ev hanımı olup, kaza tarihinde pasif dönem içerisinde bulunduğu için geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi ile ilgili talep edilebilir zararının 6.141,39 TL ve % 24 oranındaki sürekli iş göremezlik kaybına karşılık gelen zararının ise 274.053,90 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu raporun hazırlanmasından sonra davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım işlemi yapmış, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, toplanan tüm bu deliller ve yukarıda belirlenen kabuller sonrası, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
6.141,39 TL bakıcı gideri, 274.053,90 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 280.195,29 TL'nin 26/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Geçici iş göremezlik talebi ile ilgili 100,00 TL'nin reddine,
Alınması gereken 19.140,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 898,00 TL toplamı 957,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.182,84 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 957,30 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 1.016,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 44.029,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 270,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 3.020,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3.019,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.359,51 TL'sinin davalıdan,
0,49 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2023

Katip ...

Hakim ...